Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 18АП-1085/16

г. Челябинск

04 марта 2016 г.

Дело N А76-24472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Прайд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-24472/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Разработка основных систем электрических погрузчиков" - Петров О.В. (доверенность от 28.09.2015).

29.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Разработка основных систем электрических погрузчиков" (далее - истец, ООО "РОСЭЛП", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Прайд" (далее - ответчик, ООО "Завод Прайд", компания, поставщик) о возврате предоплаты в размере 557 600 руб.

25.05.2015 между сторонами заключен дилерский контракт N 01-250515, в соответствии с которым Компания передает в собственность Дилера товар - погрузчик BRON 1500Z, а Дилер обязуется принять и оплатить его. Согласно п. 2 спецификации N 1 к контракту установлено, что товар должен был быть поставлен в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Предоплата в размере 557 600 руб. перечислена истцом 28.05.2015, что подтверждается платежным поручением N 217 от 28.05.2015, однако товар до настоящего времени не поставлен, что послужило основанием для обращения с требованием о возврате суммы предоплаты (т. 1 л.д. 4-5).

Отзыв на заявленные требования ответчиком не представлен. От ООО "Завод Прайд" поступило ходатайство о заключении мирового соглашения, представлен его проект, против которого возражает истец (т. 1 л.д. 44-46).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Завод Прайд" взысканы сумма основного долга 557 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14 152 руб.

Сделан вывод об отсутствии оснований для заключения мирового соглашения ввиду возражений истца, перечислении истцом во исполнение обязательств по контакту предоплаты 557 600 руб., нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем, заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 50-51).

25.01.2016 от ООО "Завод Прайд" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, так как претензия была направлена по адресу, не принадлежащему ответчику.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов также не были получены ответчиком по причине направления их по не принадлежащему ООО "Завод Прайд" адресу, что лишило его возможности представить свои возражения.

Судом не оказано должного содействия в заключении мирового соглашения (т. 1 л.д. 69-71).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом, на недобросовестность ответчика, который затягивает рассмотрение дела.

Ответчик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах основании, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ООО "РОСЭЛП" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.01.2015 (т.1, л.д. 26, 27-28), ООО "Завод Прайд" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.02.2015 (т.1, л.д. 29-31).

25.05.2015 между истцом и ответчиком заключен дилерский контракт N 01-250515 (т. 1 л.д. 9-14), в соответствии с п. 1.1 которого Компания передает в собственность Дилера товар, а Дилер обязуется его принять и оплатить, Дилер берет на себя обязательства по реализации и продвижению товара на территории - Челябинская область. По п. 1.3 контракта наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки очередной партии товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией N 1 к контракту (т. 1 л.д. 15-16) согласовано наименование товара - погрузчик BRON 1500Z, цена - 1 215 200 руб., срок поставки - 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. В соответствии с п.3.1 спецификации N 1 покупатель производит предоплату в размере 557 600 руб. от общей стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании счета на предоплату.

Согласно п.8.2 контракта все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, с соблюдением претензионного порядка. При недостижении согласия, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца. В контракте указан адрес поставщика: г. Челябинск, ул. Линейная, 69 (т.1 л.д.14), этот же адрес содержится его фирменном бланке (т.1 л.д. 18), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.29).

Во исполнение обязательств, истцом 28.05.2015 перечислена предоплата в размере 557 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 217 от 28.05.2015 (т. 1 л.д. 33).

Уведомлением от 116.07.2015 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки товар по согласованной цене ввиду его удорожания, предложил увеличить цену (т.1. л.д. 17).

Письмами ООО "Завод Прайд" уведомляло истца о переносе сроков поставки товара ввиду поступления бракованных комплектующих товара, смене поставщиков, неготовности продукции на 28-29.07.2015, на 06-07.08.2015, на срок до 60 рабочих дней, на срок не ранее сентября 2015 года (т. 1 л.д. 18-21).

Ввиду нарушения срока поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 56 от 16.07.2015 о возвращении суммы предоплаты, полученная последним 06.08.2015, что подтверждается оттиском печати и подписью директора (т. 1 л.д. 22).

Информационным письмом ООО "Завод Прайд" сообщило о готовности вернуть в срок до 10.09.2015 сумму предоплаты, но до настоящего времени сумма долга не поступила.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2015 ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен его проект, но истец возражал против его удовлетворения, настаивал на рассмотрении дела по существу (т. 1 л.д. 47).

По мнению подателя жалобы - ответчика истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, ООО "Завод Прайд" было лишено права заявлять возражения ввиду неполучения им копий искового заявления и приложенных к нему документов, судом не принято мер по урегулирования спора мирным путем.

Суд пришел к выводу о перечислении истцом суммы предоплаты, неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара, законности заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку перечисление предоплаты в сумме 557 600 руб. подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 33), а доказательств поставки товара в установленный срок или возврата уплаченной суммы предоплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал сумму долга.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, так как претензия N 56 от 16.07.2015 получена директором ООО "Завод Прайд" 06.08.2015 (т. 1 л.д. 22).

Необоснованна ссылка ответчика о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов по не принадлежащему ему адресу, так как согласно описи вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 7) указанные документы направлялись истцом по юридическому адресу ООО "Завод Прайд" (г. Челябинск, Линейная, 69), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не принимается во внимание довод ответчика о непринятии судом надлежащих мер по примирению сторон.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Между тем, из материалов дела следует, что истец возражал против заключения мирового соглашения и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-24472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Прайд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин