Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-15805/15

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

Дело N А32-47568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Строканев А.В. паспорт, доверенность N б/н от 27.07.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции дело N А32-47568/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сантехники" (ИНН 2308127589, ОГРН 1072308001589)

к индивидуальному предпринимателю Комарову Александру Федоровичу

(ИНН 434600228220, ОГРНИП 304434513200643)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 269 788, руб. 13 копеек и неустойки в размере 93 061 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр сантехники" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комарову Александру Федоровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 920 730 рублей 03 копеек и неустойки в размере 29 207 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-47568/2014 с индивидуального предпринимателя Комарова Александра Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сантехники" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2920730 рублей 03 копейки, неустойка в размере 29207 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37750 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Комаров Александр Федорович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу N А32-47568/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2015 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения предпринимателя.

В судебное заседание 24.02.2016 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил суд принять уточненные исковые требования в следующей редакции: взыскать с ИП Комарова А.Ф. в пользу ООО "Центр сантехники" 2 269 788,13 руб. сумму основного долга и 93 061, 80 рублей пени за период с 09.12.2014 по 28.01.2016, возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 936 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв (возражения) на уточненные исковые требования, в которых ответчик указывает, что договор не был заключен между сторонами, возражает по этим причинам против взыскания пени, указывает, что в накладных нет ссылки на договор, данную поставку нужно расценивать как разовую. Признает задолженность в сумме 924 773 руб. 89 коп. по накладной N 0-000014770, указывает, что оплата им произведена в сумме 550 941,90 руб. за период 2013 года, указывает, что товарные накладные не подписывал, считает, что истец не представил документов подтверждающих задолженность в размере 2 362 849,93 руб.

Поскольку в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности с 2 362 849,93 руб. до суммы 2 269 788,13 руб., при этом сумма пени осталась прежней - 93 061, 80 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие уточнений исковых требований не нарушает прав ответчика, поэтому уточенные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению судом.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.03.2016 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное разбирательство судом продолжено 02.03.2016 без участия представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр сантехники" и индивидуальным предпринимателем Комаровым Александром Федоровичем был заключен договор поставки N 63 от 11.01. 2011 (т.1л.д.9-11).

Предметом договора являлась обязанность общества с ограниченной ответственностью "Центр сантехники" (Продавец) передать в собственность индивидуального предпринимателя Комарова Александра Федоровича (Покупатель) товар (сантехнику) в количестве, ассортименте указанным в счете-фактуре, оформляемом на каждую партию поставляемого товара, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

На основании изложенных норм права у покупателя возникает обязанность оплатить поставленный ему и принятый им товар в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно п. 4.2. вышеназванного договора ответчик должен был произвести оплату товара в течение 30 дней, исчисляемых с момента отгрузки товара, но оплата за продукцию была произведена не полностью.

Истец представил суду реестр всех товарных накладных, с разнесением всех оплат по договору. Истец указывает, что задолженность возникла по конкретным товарным накладным: по товарной накладной N О-000014770 от 24.03.2014 на сумму 1 108 744,10 рублей задолженность составляет 925 405,91 руб., а также не оплачены товары, поставленные по накладным N О-000014819 от 24.03.2014 на сумму 34 410 руб., N О-000014855 от 25.03.2014 на сумму 106 859,25 рублей, NО-000014860 от 25.03.2014 на сумму 129 382,23 руб., NО-000016261 от 16.05.2014 на сумму 1064893,24 руб.,NО-000016612 от 28.05.2014 на сумму 8137,50 руб., NО-000018010 от 11.07.2014 на сумму 700 руб.

Всего, ответчиком получено товаров и не оплачено по указанным накладным на сумму 2 269 788,13 руб. Доказательств оплаты принятых товаров по указанным накладным на сумму 2 269 788,13 руб. ответчик не представил.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление указывает, что договор между сторонами не заключен, товарные накладные им не подписаны, признает задолженность только по товарной накладной N О-000014770 от 24.03.2014 в сумме 924 573,89 руб., возражает против взыскания пени, поскольку имели место разовые поставки товара без ссылки на договор поставки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором N 63 от 11.01.2011 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете-фактуре, оформляемом на каждую партию поставляемого товара, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора количество, ассортимент и срок поставки определяются по каждой конкретной партии на основании заказа покупателя, передаваемого продавцу телефонограммой, средствами факсимильной связи или простой письменной форме.

Стороны согласовали в пункте 2.2. договора, что моментом поставки товара считается момент его приема уполномоченным представителем покупателя на складе продавца и подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется в рублях на условиях отсрочки платежа на 30 дней с момента его получения. Цена товара в накладных и счетах-фактурах фиксируется в рублях РФ.

В соответствии с пунктом 4.4. договора датой исполнения покупателем обязательств по оплате партии товара за наличный расчет считается дата фактического поступления денежных средств в кассу продавца, а при оплате в безналичном порядке - дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора поставки, в договоре согласованы все существенные условия договора поставки, договор подписан со стороны истца генеральным директором общества Мусиенко С.Л., со стороны индивидуального предпринимателя - ИП Комаровым А.Ф.

По указанному договору истцом в адрес ответчика производилась поставка сантехники, приемка товара производилась ответчиком по накладным, подписанным со стороны ответчика ИП Комаровым А.Ф., на накладных также проставлена печать ИП Комарова А.Ф.

Доводы ответчика о том, что договор и накладные он не подписывал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком также заявлено не было. При указанных обстоятельствах суд исходит из представленных в материалы дела документов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что частично сумму задолженности по накладной N О-000014770 от 24.03.2014 в сумме 924 573,89 руб. ответчик признает.

Суд также учитывает, что на накладные N О-000014819 от 24.03.2014 на сумму 34 410 руб., N О-000014855 от 25.03.2014 на сумму 106 859,25 рублей, NО-000014860 от 25.03.2014 на сумму 129 382,23 руб., NО-000016261 от 16.05.2014 на сумму 1064893,24 руб.,NО-000016612 от 28.05.2014 на сумму 8137,50 руб., NО-000018010 от 11.07.2014 на сумму 700 руб. подписаны ИП Комаровым А.Ф. без замечаний, подпись ИП Комарова А.Ф. заверена печатью ИП Коварова А.Ф.

Довод ответчика о том, что поскольку в накладных нет ссылки на договор поставки N 63 от 11.01.2011 года, то имели место разовые поставки по накладным, и оснований для взыскания пени не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иных договоров поставки между сторонами заключено не было. В накладных указано основание: "Основной договор". Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все поставки товара произведены по договору N 63 от 11.01.2011. Доказательств поставки товара по какому-либо иному договору или в отсутствие договора ответчик суду не представил.

Подпись на договоре и накладных ответчиком не оспорена, принимая во внимание изложенное, исковые требования являются обоснованными, факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, доказательств оплаты за принятый товар ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования в сумме 2 269 788,13 руб. являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по договору поставки N 63 от 11.01.2011 в размере 2 269 788,13 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 93 061,80 рублей за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 09.12.2014 по 28.01.2016.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 5.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,01%от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени в размере 93 061,80 рублей на сумму долга в размере 2 269 788,13 за период с 09.12.2014 по 28.01.2016 по пункту 5.1 договора.

Расчет пени судом проверен, произведен истцом арифметически и методологически верно, контррасчет пени ответчиком не представлен, размер пени не оспорен.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 93 061,80 рублей за период с 09.12.2014 по 28.01.2016.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование произведенных расходов, истец представил, договор оказания юридических услуг от 03 декабря 2014 года N 78/14 заключенный между общества с ограниченной ответственностью "Центр сантехники" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ВиП Лекс" (исполнитель), а также платежное поручение N 5574 от 17.12.2014 на сумму 10000 рублей, в соответствии с которым, истец оплатил оказанные юридические услуги.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сумма заявленных ко взысканию расходов на представителя ответчиком не оспорена.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан вывод, что расходы на представителя в сумме 10 000 рублей является разумными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2015 года по делу N А32-47568/2014 отменить.

Принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Александра Федоровича (ИНН 434600228220, ОГРНИП 304434513200643) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сантехники" (ИНН 2308127589, ОГРН 1072308001589), 2 269 788 руб. 13 коп. задолженности, 93 061 руб. 80 коп. неустойки, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 814 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр сантехники" (ИНН 2308127589, ОГРН 1072308001589) из федерального бюджета 2 935 руб. 76 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 5592 от 18.12.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева