Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-2422/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-106725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АтомСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-106725/15 по заявлению ЗАО "АтомСтройИнвест" о признании ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ЗАО "АтомСтройИнвест" - Аксенов В.М. по доверенности от 24.12.2014;

от ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АтомСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-106725/15 отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление о признании ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "АтомСтройИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Представитель ЗАО "АтомСтройИнвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО "АтомСтройИнвест" 25.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" несостоятельным (банкротом).

К указанному заявлению в нарушение статьи 40 Закона о банкротстве не были приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед заявителем, доказательства оснований возникновения задолженности.

Кроме того, в нарушение статьи 126 АПК РФ к заявлению не были приложены: документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на заявителя и должника; документы, подтверждающие полномочия генерального директора А.А. Еремеева.

В связи с указанными выше обстоятельствами определением Арбитражного суда Московской области 29.12.2015 заявление ЗАО "АтомСтройИнвест" о признании ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения; суд предложил заявителю в срок до 29.01.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

ЗАО "АтомСтройИнвест" 28.01.2016 представило документы во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 и одновременно ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на невозможность оплатить государственную пошлину в связи с отсутствием на расчетном счете предприятия достаточных для этого денежных средств.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок оплаты государственной пошлины регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины; подтвержденные банком (банками) данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные банком (банками) данные о поступлении к ним решений о приостановлении операций по счетам и фактическом приостановлении операций (принятии этих решений к исполнению).

Как следует из текста постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, данные документы подтверждают наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины в совокупности.

В обоснование ходатайства заявителем в суд первой инстанции 28.01.2016 были представлены справка из ПАО "Сбербанк России" об отсутствии на расчетном счете предприятия денежных средств, датированная 09.11.2015, а также подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, датированный 19.10.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплено надлежащими доказательствами обстоятельств, изложенных в ходатайстве.

Проанализировав представленные истцом документы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не принял справку банка от 09.11.2015 и справку налогового органа от 19.10.2015 в качестве доказательства отсутствия денежных средств на счете, поскольку указанные документы представлены в суд 28.01.2016, то есть спустя более трех месяцев после формирования информации об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и более двух месяцев с момента получения сведений о движении средств по счету, что не позволяет установить действительное материальное положение истца на момент его обращения в арбитражный суд.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием к возвращению заявления, поскольку возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения.

Также апелляционный суд отмечает, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А41-106725/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская