Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 15АП-22343/15

город Ростов-на-Дону

09 марта 2016 г.

Дело N А32-31597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-31597/2015 о прекращении производства по заявлению

по заявлению ФНС в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югтранспроект" (ИНН/ОГРН 2319034199/1052311077059),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югтранспроект" несостоятельным (банкротом).

После поступления в суд заявления уполномоченного органа в суд поступило заявление ООО "СочиТизисПроект", которое принято в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Югтранспроект" несостоятельным (банкротом) прекращено. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "СочиТисизПроект" отложено.

Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых возможно финансирование процедур по делу о банкротстве.

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, признать должника банкротом, включить требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в размере 360 461,41 руб., в том числе: основной долг - 344 787 руб.; пени - 12 674,41 руб.; штрафы - 3 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имеется движимое имущество, за счет которого возможно финансирования процедур банкротства; а также имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалованное определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, исходил из нижеследующего.

В пункте 13 постановления Пленума N 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника ликвидного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, прекратил производство по заявлению уполномоченного органа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - организации в совокупности составляют не менее 300 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, общество с ограниченной ответственностью "Югтранспроект" является действующее организацией.

По данным последнего представленного должником бухгалтерского баланса от 18.03.2015 общая сумма активов должника составляет 43 186 тыс. руб., сумма оборотных активов - 43 145 тыс. руб., запасов - 35 тыс. руб., основных средств - 33 тыс. руб., займов - 570 тыс. руб., сумма дебиторской задолженности - 35 299 тыс. руб., кредиторской задолженности - 38 137 тыс. руб.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.07.2015 N 7/14-1711 за три предшествующих года, за ООО "ЮТП" зарегистрировано транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC 2014 года выпуска.

Руководителем и единственным учредителем ООО "ЮТП" является Иванов Е.Г. Уполномоченный орган письмом от 22.07.2015. N 21-10/15743дсп направил в в Прокуратуру Адлерского району г. Сочи обращение с целью рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрайонной ИФНС России по ЦОД, за руководителем должника числится квартира.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, не соответствует имеющимся в деле документам, а прекращение производства по заявлению уполномоченного органа не соответствует статье 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при наличии у должника активов по данным бухгалтерского баланса, а также движимого имущества - дорогостоящего автомобиля, необоснованно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда надлежит отменить.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть заявление уполномоченного органа, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым в соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-31597/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева