Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 06АП-453/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2016 г. N Ф03-1834/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 марта 2016 г.

А73-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Николаевская ПМК": Семеновой Т.А., представителя по доверенности от 03.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Колядинского Дениса Анатольевича

на определение от 30.12.2015

по делу N А73-10201/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Колядинского Дениса Анатольевича

к закрытому акционерному обществу "Николаевская передвижная механизированная колонна"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (ОГРН 1092705000233, ИНН 2705093248, далее - ООО "РОСДВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "РОСДВ", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.05.2013 купли-продажи трех объектов недвижимого имущества, заключенного между ООО "РОСДВ" и ЗАО "Николаевская передвижная механизированная колонна" (далее - ЗАО "Николаевская ПМК", покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 30.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 30.12.2015 отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Обосновывая требования жалобы, заявитель ссылается на неверность вывода суда об отсутствии в действиях Корнева В.Э. признака заинтересованности, поскольку из решения N 1 от 14.12.2011 следует, что Корнев В.Э., являющийся единственным учредителем ЗАО "Николаевская ПМК" создал общество и назначил его генеральным директором Аксенова Р.Г., который с 21.01.2011 также являлся генеральным директором ООО "РОСДВ". Решением N 10 от 27.11.2014 Корнев В.Э. отстранил от должности генерального директора Папулова В.И. и назначил новым генеральным директором Бекмуратову В.В., соответственно Корнев В.Э. на момент совершения спорной сделки имел право назначать и отстранять от должности генерального директора ЗАО "Николаевская ПМК", входил в одну группу лиц с указанным лицом и являлся его аффилированным лицом.

В отношении вывода суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки отмечает, что по состоянию на 24.05.2013 все налоговые обязательства должника, которые включены в реестр требований кредиторов, уже существовали.

Представитель ЗАО "Николаевская ПМК" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 30.12.2015 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделок по основанию, указанному пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 ПостановленияN 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Одним из признаков недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий указал неравноценное встречное исполнение по сделке, поскольку цена продажи каждого из объектов недвижимости в размере 1 000 000 рублей явно несоразмерна рыночной стоимости аналогичной недвижимости в г. Николаевске-на-Амуре.

Однако из материалов дела установлено следующее.

Согласно заключению эксперта ООО Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" Щеткина Дмитрия Олеговича от 18.12.2015 N 2686-15:

- рыночная стоимость объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, административно-управленческого назначения, 2 - этажное, общая площадь 386,9 кв. м., инв. N 3615, лит. А, адрес объекта: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, 125 по состоянию на 24.05.2013 составляла 635 680 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости - склад изделий и материалов, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 219,1 кв. м., инв. N 3615, лит. Ж, адрес объекта: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, д. 125 по состоянию на 24.05.2013 составляла 800 590 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, транспортное назначение, 1-этажное, общей площадью 952,7 кв. м., инв. N 3615, лит. Б, адрес объекта: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, д. 125 по состоянию на 24.05.2013 составляла 570 670 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку указанное экспертное заключение N 3346-15 от 02.11.2015 соответствует требованиям законодательства, а выводы эксперта не содержат двоякого толкования, названное заключение принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В апелляционной жалобе возражений в отношении верности выводов суда и принятия экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, не приведено.

Таким образом, поскольку заключением эксперта от 18.12.2015 N 2686-15: подтверждается факт продажи объектов недвижимости по цене, превышающей их рыночную стоимость на момент отчуждения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки основан на следующем.

По итогам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю вынесено решение N 12 от 25.10.2013 о привлечении к налоговой ответственности ООО "РОСДВ".

Определением суда от 04.09.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 9 058 702,22 рубля, в том числе 7 568 641,05 рубля - основной долг, 668 570,17 рубля - пени, 821 491 рубля - штраф. Данные требования основаны на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениях о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках; решениях о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановлениях о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 7987 от 27.01.2014, N 8802 от 14.07.2014, N 8426 от 11.03.2014. Обязанность по уплате указанных налогов и санкций возникла у должника с 16.03.2014, с даты вступления в силу решения УФНС России по Хабаровскому краю по апелляционной жалобе должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на возникновение основного долга по уплате налога на прибыль, НДС и налога на имущества в 4 квартале 2011 года, ЕСН за 2010 год и 9 месяцев 2011 года, т.е. на момент совершения сделки данная задолженность по уплате налогов уже существовала.

Однако следует отметить, что сама по себе неуплата обязательных платежей свидетельствует о совершении налогового правонарушения, а не недостаточности у должника денежных средств, для их уплаты. Факт наличия задолженности по обязательным платежам, не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности (прекращения исполнения обязательств по оплате в связи с недостаточностью денежных средств), поскольку данные обстоятельства не тождественны.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что имеющегося у должника имущества не было достаточно для погашения задолженности по обязательным платежам.

В реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.06.2015 включены требования ООО "Николаевская ПМК" в размере 6 642 667,60 рубля, возникшие на основании договоров беспроцентного займа N 2/02-3 от 06.02.2013, N 3-02/3 от 27.02.2013, N 4/03-3 от 01.03.2013, N 5/04-3 от 01.04.2013, N 6/05-3 от 25.06.2013, N 6/04-3 от 03.04.2013, срок возврата займа по которым - 31.12.2013.

Нельзя признать обоснованным вывод заявителя о возникновении денежного обязательства с момента получения денежных средств независимо от срока возврата займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Соответственно обязанность по возврату займа считается неисполненной именно по истечении в оговоренный срок, независимо от факта отражения такого займа в бухгалтерском учете.

Ссылка на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 также не опровергает вывода суда об отсутствии у должника обязательств перед ООО "Николаевская ПМК" по состоянию на 24.05.2013, поскольку названное положение регулирует вопросы квалификации обязанностей по возврату займа как текущих платежей.

Требования ООО "Николаевская ПМК" по договорам беспроцентного займа N 2/02-3 от 06.02.2013, N 3-02/3 от 27.02.2013, N 4/03-3 от 01.03.2013, N 5/04-3 от 01.04.2013, N 6/05-3 от 25.06.2013, N 6/04-3 от 03.04.2013 к текущим не относится.

Определением от 23.06.2015 в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" в размере 1 286 133,36 рубля, возникшие из договора лизинга N ОВ/Ф-8282-04-01 от 28.02.2013, последний платеж в соответствии с графиком платежей которого установлен не позднее 25.02.2016.

Поскольку все требования кредиторов возникли в 2014 году, то есть после совершения сделки спорной сделки, по состоянию на 12.04.2013 к должнику не предъявлялось ни одного требования кредитора, на расчетном счете не имелось неисполненных платежных поручений или инкассовых требований, движение по расчетному счету должника N 40702810970000014348 в Дальневосточном банке Сбербанка России без ограничений осуществлялось до 31.12.2013, вывод суда первой инстанции о том, что на дату совершения сделки признак неплатежеспособности у должника отсутствовал, соответствует нормам действующего законодательства.

При оценке следующего условия для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о том, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 названной статьи).

Под аффилированными лицами понимаются физические и (или) юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность физических и (или) юридических лиц и признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

ООО "РОСДВ" создано Корневым В.Э. 12.05.2009, при этом последний являлся директором и учредителем должника до 26.11.2013.

ЗАО "Николаевская ПМК" создано Корневым В.Э. 14.02.2012.

На основании договора купли - продажи акций N А-1 от 10.12.2012, Корнев В.Э. продал Папулову В.И. обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Николаевская передвижная механизированная колонна", номинальной стоимостью 100 рублей в количестве 100 штук, что составляет 100% уставного капитала, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данные обстоятельства установлены Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении N 06АП-4839/2015 от 29.02.2016.

Передача ценных бумаг подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг реестродержателя общества - Хабаровского филиала ООО "Реестр-РН".

Затем Папулов В.И. продал свой пакет акций Бекмухаметовой В.В., которая до настоящего времени является и генеральным директором ЗАО "Николаевская ПМК".

Соответственно материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки от 24.05.2013 Корнев В.Э. не является участником ЗАО "Николаевская передвижная механизированная колонна" и как следствие заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий в опровержение вывода суда об отсутствии в действиях Корнева В.Э. признака заинтересованности, указывает, что из решения N 1 от 14.12.2011 следует, что Корнев В.Э., являющийся единственным учредителем ЗАО "Николаевская ПМК" создал общество и назначил его генеральным директором Аксенова Р.Г., который с 21.01.2011 также являлся генеральным директором ООО "РОСДВ". Решением N 10 от 27.11.2014 Корнев В.Э. отстранил от должности генерального директора Папулова В.И. и назначил новым генеральным директором Бекмуратову В.В., соответственно Корнев В.Э. на момент совершения спорной сделки имел право назначать и отстранять от должности генерального директора ЗАО "Николаевская ПМК", входил в одну группу лиц с указанным лицом и являлся его аффилированным лицом.

Вместе с тем как установлено выше, с 10.12.2012 единственным участником ЗАО "Николаевская передвижная механизированная колонна" являлся Папулов В.И., которым, как генеральным директором подписан спорный договор, соответственно, нельзя признать состоятельным вывод заявителя о заинтересованности, основанным на том, что по состоянию на 24.05.2013 Аксенов Р.Г. являлся генеральным директором обеих сторон договора купли - продажи.

Ссылка подателя жалобы на решение N 10 от 27.11.2014 не может быть признана обоснованной, поскольку данный документ не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции (в материалы дела не представлялось, возражения ЗАО "Николаевская ПМК" не заявлены, при этом уважительность его не предоставления до вынесения оспариваемого определения заявителем не обоснована).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО "РОСДВ" Колядинским Д.А. всей совокупности условий для признания спорных договоров купли - продажи недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет необходимость оставления без удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 30.12.2015 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "РОСДВ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.12.2015 по делу N А73-10201/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (ОГРН 1092705000233, ИНН 2705093248) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова