Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-2243/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - обязанности лиц, участвующих в деле - апелляционная жалоба - процессуальное действие - повторное обращение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-2243/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-57166/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Закутская С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Игумнова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-57166/12,

УСТАНОВИЛ:

Игумнов Дмитрий Валентинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-57166/12.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года апелляционная жалоба Игумнова Д.В. оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы.

Игумнову Д.В. предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: 04 марта 2016 года.

Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Игумновым Д.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, 20 февраля 2016 года, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России" в телекоммуникационной сети интернет.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Игумнов Д.В. надлежащим образом извещен о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранил.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, недопущения ущемления процессуальных прав конкурсного управляющего, апелляционная жалоба Игумнова Д.В. подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

С.А. Закутская