Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-31280/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2016 г. N Ф07-2695/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-57646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А. (до перерыва), Трощенковой Д.С. (после перерыва)

при участии:

от Администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области: Квачев А.С. по доверенности от 17.02.2016 (до и после перерыва)

от УФАС по Ленинградской области: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва), Громова С.С. по доверенности от 27.03.2015 (после перерыва)

от Государственного предприятия Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

от ООО "СаранскЗаказСтрой": Коучия М.Н. по доверенности от 30.09.2015 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31280/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу N А56-57646/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: 1) Государственное предприятие Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области", 2) ООО "СаранскЗаказСтрой"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188382, Ленинградская область, п. Вырица, ул. Оредежская, д. 7; далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.08.2015 по делу N 959-03-5638-РЗ/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" (далее - Предприятие) и ООО "СаранскЗаказСтрой" (далее - общество).

Решением от 29.10.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительными решение и предписание Управления от 03.08.2015 по делу N 959-03-5638-РЗ/15.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение и предписание Управления от 03.08.2015 по делу N 959-03-5638-РЗ/15 является законным и обоснованным, в действиях Администрации имеются нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв для предоставления Администрацией дополнительных доказательств.

В судебном заседании 25.02.2016 представители УФАС и ООО "СаранскЗаказСтрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Государственное предприятие Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Предприятия в порядке статьи 156 АПК РФ.

Администрацией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции данное ходатайство Администрации удовлетворил, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Администрацией 20.07.2015 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0145300011315000009 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации по строительству объекта: "Распределительный газопровод гп. Вырица, ул. Марата, ул. Энгельса, пр. Павловский".

27.07.2015 в УФАС поступила жалоба ООО "СаранскЗаказСтрой" на положения конкурсной документации, по мнению общества, документация содержит нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в следующем:

- в нарушение пункта 3 Правил оценки заявок не происходит выявление лучшей деловой репутации участника закупки по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации на основании сведений из сертификата, выданного по ГОСТ Р 56002-2014, который относится исключительно к строительным организациям;

- в нарушение пунктов 10 и 28 Правил оценки заявок деловая репутация участника закупки, определяемая в порядке, предусмотренном ГОСТ Р 56002-2014 "Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций", не раскрывает содержание нестоимостного критерия оценки "квалификация участника закупки" применительно к объекту закупки, которым является выполнение проектно-изыскательских работ.

Антимонопольным органом установлено, что пунктом 13.8 раздела 2 конкурсной документации предусмотрено, что одним из критериев оценки заявок является "квалификация участников закупки". Установлен показатель данного критерия - "деловая репутация участника закупки".

Согласно пункту 13.10 раздела 2 конкурсной документации установлен порядок оценки заявок по показателю "деловая репутация участника закупки", в соответствии с которым деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 56002-2014 "Оценка опыта и деловой репутации строительных организаций" и требованиями систем добровольной сертификации, объектами сертификации которых являются организации осуществляющие деятельность в области архитектурно-строительного проектирования и инженерных изысканий. При оценке показателя участника конкурса учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в приложении к сертификату соответствия, и оценивается в соответствии со шкалой

Индекс деловой репутации	Количество баллов по показателю деловая репутация участника закупки
От 0,6 и выше	100
От 0,5 менее 0,6	20
Ниже 0,5 (либо отсутствие сертификата)	0

Фактически в соответствии с конкурсной документацией значение индекса деловой оценивается в соответствии со шкалой

Индекс деловой репутации	Количество баллов по показателю деловая репутация участника закупки
От 0,7 и выше	100
От 0,6 менее 0,7	20
От 0,5 менее 0,6	10
Ниже 0,5 (либо отсутствие сертификата)	0

Также УФАС установлено, что индекс деловой репутации участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями в соответствии с ГОСТ Р 56002-2014. Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации строительной организации по следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2): 71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, ГОСТ Р 56002-2014 может быть применен для оценки индекса деловой репутации исключительно строительных организаций, поэтому оснований для использования данного индекса в спорной конкурсной документации при выявлении лучший условий исполнения контракта на выполнение работ по архитектурно-строительному проектированию и инженерным изысканиям у Администрации отсутствовали.

На основании изложенного УФАС пришло к выводу, что действия заказчика, не установившего в конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, не соответствуют пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и нарушают пункты 3, 10 и 28 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки заявок).

Решением Управления от 03.08.2015 по делу N 959-03-5638-РЗ/15 (далее - Решение) жалоба общества признана обоснованной, в действиях Администрации признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. На основании данного Решения Администрации выдано предписание от 03.08.2015 по делу N 959-03-5638-РЗ/15 (далее - Предписание), в соответствии с которым Администрации надлежит устранить нарушения пункта 9 части I статьи 50 Закона о контрактной системе, пунктов 3, 10 и 28 Правил оценки заявок, а именно:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки;

- привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе с учетом Решения УФАС от 03.08.2015 по делу N 959-03-5638-РЗ/15 путем внесения изменений в документацию в части установления надлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, учитывая, что использование индекса деловой репутации, рассчитанного в порядке, установленном ГОСТ Р 56002-2014 исключительно для строительной организации;

В соответствии с указанным Предписание Администрации также надлежит разместить соответствующую документацию на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, назначить новую дату окончания подачи заявок на участие в спорном конкурсе, дату, время и место вскрытия конвертов с заявками, дату и место рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания подачи заявок на участие в конкурсе, дате, времени и месте вскрытия конвертов с заявками, дате и месте рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Решение и Предписание обжалованы Администрацией в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов УФАС о нарушении Администрацией пункта 9 части I статьи 50 Закона о контрактной системе, пунктов 3, 10 и 28 Правил оценки заявок, в связи с чем признал незаконным Решение и Предписание УФАС. Заявление Администрации удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно части 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

Если, в соответствии с пунктом 10 Правил, в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (пункт 28 Правил оценки заявок).

Частью 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проектно-сметная документация в рамках спорного конкурса разрабатывается для строительства газопровода в рамках подпрограммы "Газификация Ленинградской области в 2014-2018 годах", которая имеет социально-значимый характер и призвана обеспечить население и социальные объекты тепловой энергией и горячим водоснабжением.

Исходя из этих условий, а также необходимости эффективного расходования бюджетных средств, заказчику необходимо быть уверенным в том, что проектно-сметную документацию, являющуюся предметом открытого конкурса, будет разрабатывать наиболее квалифицированный участник закупки. Для этого заказчиком в конкурсной документации установлен показатель "деловая репутация участника закупки", индекс которой подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями в соответствии с ГОСТ Р 56002-2014.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент размещения извещения о проведении открытого конкурса не были приняты и не вступили в силу какие-либо иные стандарты оценки деловой репутации в области проектно-сметных работ.

Как указано в письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N А3-7182/03 от 21.08.2015 за период действия ГОСТ Р 56002-2014 указанный стандарт показал свою применимость и эффективность в ряде конкурсных процедур. При оценке лиц, осуществляющих архитектурно-строительное проектирование или инженерные изыскания, применение указанного ГОСТ Р допускается при наличии соответствующих требований в рамках Системы добровольной сертификации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заказчик, исходя из своих нужд и потребностей, имел право установить спорный показатель оценки.

Кроме того, в соответствии с конкурсной документацией предоставление копии сертификата в соответствии с ГОСТ Р 56002-2014 не является обязательным условием для участия в конкурсе и основанием для отклонения заявки участника, а является лишь одним из критериев оценки победителя, к участию в закупке и оценке заявок может быть допущено любое лицо независимо от того, имеет оно данный сертификат или нет. Доказательства, свидетельствующие о том, что участникам закупки отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с отсутствием сертификата, не предоставлены.

Возможность набрать положительные баллы по спорному критерию противостоит возможности потерять установленное количество баллов по другим. Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что вес показателя "деловая репутация участника" составляет 40% от веса всех критериев оценки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что возможность потери баллов не может быть расценена в данном случае как ограничение доступа к закупке. Сама по себе возможность проиграть в конкурсе не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности. Самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на результаты конкурса и победителем будет определен лучший из участников, то есть более конкурентоспособный.

Таким образом, спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен прежде всего на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания обжалованного Решения УФАС недействительным. Выданное на основании данного Решения Предписание УФАС также подлежит признанию незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по результатам спорного конкурса заключен муниципальный контракт N 17/2015 от 21.09.2015 с ООО "СЗИ-Комплекс". Как усматривается из представленных Администрацией дополнительных доказательств, муниципальный контракт N 17/2015 от 21.09.2015 находится в стадии исполнения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.12.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2015 N 1, счетом-фактурой N 47 от 22.12.2015. Стоимость выполненных работ в соответствии с КС-2, КС-3 составляет 1 484 840 (с учетом НДС), в то время как цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2015 к контракту N 17/2015 от 21.09.2015 составляет 2 121 336,68 руб. (с учетом НДС).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое Предписание является неисполнимым, так как проведение нового конкурса, в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав и законных интересов ООО "СЗИ-Комплекс", а также не может восстановить права ООО "СаранскЗаказСтрой", поскольку не влечет автоматического заключения контракта с ним.

При таких обстоятельствах, Предписание УФАС обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2015 года по делу N А56-57646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова