Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-36171/15

город Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-15861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гороховой Л.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-15861/2015, принятое судьей Н.М. Паньковой по иску ООО "Евросток" (ОГРН 1027721001153, ИНН 7721243901, место нахождения: 142105, Московская обл., г. Подольск, ул. Серпуховская Б., 43, 102) к индивидуальному предпринимателю Гороховой Л.А. (ОГРНИП 312774604800312, ИНН 772011614218) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурова М.В. по доверенности от 10 января 2014 года;

от ответчика - Грачев Р.Г. по доверенности от 05 марта 2015 года, Горохова Л.А. лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евросток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гороховой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по договору поставки N Ц-2123 от 04.09.2014 года в размере " 266 839 руб. 77 коп. и 7 951 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что доказательства по делу сфальсифицированы.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Представитель ответчика и ответчик лично в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагая решение незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выводы экспертизы, заслушав представителей сторон, полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "Евросток" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гороховой Л.А. (покупатель) был заключен договор поставки N Ц-2123 от 04.09.2014 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в установленные договором сроки, наименование, ассортимент и количество которого определяется согласно накладным, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии условиям настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 266 839 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт получения ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных: подписью ответственного лица, и печатью предпринимателя.

Между тем ответчик в полном объеме поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем на дату рассмотрения иска за ним числится задолженность в размере 266 839 руб. 77 коп.

До настоящего времени оплата товара не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем - требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерным и обоснованным.

Между тем, согласиться с указанным выводом суда не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Для подтверждения своей правовой позиции в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы для подлинности документов, на которые указывает истец.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено.

Из заключения экспертизы Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр "Независимая Экспертиза" следует, что подпись, расположенная в копии договора поставки N Ц-2123 от 4.09.2014 г., в графе "ИП Горохова Л.А.", выполнена не Гороховой Ларисой Анатольевной, а другим лицом.

Подписи, расположенные в копиях товарной накладной N 1-0917/1111 от 17.09.2014 г., товарной накладной N 1-0918/1069 от 18.09.2014 г., товарной накладной N 1-0918/1070 от 18.09.2014 г., товарной накладной N 1-0918/1071 от 18.09.2014 г., товарной накладной N 1-0918/1072 от18.09.2014 г., товарной накладной N 1-0918/1073 от 19.09.2014 г., товарной накладной N 1-0918/1074 от 18.09.2014 г., товарной накладной N 1-0918/1081 от 18.09.2014 г., в графе "ИП Горохова Л.А." строка "грузополучатель", выполнены не Гороховой Ларисой Анатольевной, а другим лицом.

Указанное доказательство (заключение эксперта) принято апелляционной коллегией на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает договор и товарные накладные в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не соответствуют принципу допустимости и достоверности.

Иных доказательств в подтверждение своих исковых требований истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и по оплате экспертизы.

Согласно счету N 52 от 25 декабря 2015 года стоимость экспертизы составила 57 000 рублей 00 копеек, ответчик перечислил на депозит апелляционного суда 60 000 рублей, в связи с этим излишне уплаченные денежные средства размере 3 000 рублей за проведение экспертизы подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-15861/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Евросток" в пользу индивидуального предпринимателя Гороховой Ларисы Анатольевны расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (три тысячи рублей), а также расходы за проведение экспертизы в размере 57 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гороховой Ларисе Анатольевне с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченную сумму в размере 3 000 рублей за проведение экспертизы.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда в АНО Исследовательский Центр "Независимая Экспертиза" 57 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов