Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-26087/15

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-52827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Шалаева Н.П., доверенность от 28.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26087/2015) индивидуального предпринимателя Ганшина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2015 по делу N А56-52827/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Тепловые сети"

к индивидуальному предпринимателю Ганшину Алексею Михайловичу,

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганшину Алексею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 381 147 руб. 94 коп., пени за период с 11.12.2014 года по 29.07.2015 года в размере 15 515 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность исковых требований, а также на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом определение о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу: 187050, Россия, Ленинградская область, п.Любань, ул. Ленина, 34 (л.д. 39-40).

Указанное отправление возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве.

В то же время судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Несмотря на указание в договоре N 253 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 24.08.2011 (л.д.26-30) как почтового адреса - 187050, Россия, Ленинградская область, п.Любань, ул. Ленина, 34, так и места жительства ответчика - 196657, Санкт-Петербург, Колпино, бульвар Трудящихся, д. 22, кв.100, также указанного в Едином государственном реестре физических лиц, суд первой инстанции по месту жительства ответчика судебное извещение не направил. Вместе с тем в целях соблюдения гарантий прав лиц, участвующих в деле, обеспечения доступности правосудия, а также соблюдения процессуальных норм судебное извещение надлежало направить по обоим адресам ответчика.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для применения части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усмотрел основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 24.08.2011 N 253 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 5.3. договора установлено, что расчет за потребляемую энергию в отчетном месяце производится на основании акта выполненных работ и счета в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п.5.4 договора "Теплоснабжающая организация" ежемесячно выставляет "Абоненту" счет-фактуру за отпущенную тепловую энергию и направляет для подписания Акт выполненных работ.

Истцом ответчику были выставлены счета-фактуры N 8827 от 30.11.2014, N9372 от 31.12.2014, N606 от 31.01.2015, N1627 от 28.02.2015, N2441 от 31.03.2015, N3627 от 30.04.2015, N4509 от 31.05.2015, которые последним не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 составила 381 147,94 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.3. договора установлено, что расчет за потребляемую энергию в отчетном месяце производится на основании акта выполненных работ и счета в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п.5.4 договора "Теплоснабжающая организация" ежемесячно выставляет "Абоненту" счет-фактуру за отпущенную тепловую энергию и направляет для подписания Акт выполненных работ.

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии и выставление соответствующих счетов-фактур, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.

Единственное возражение по существу исковых требований, как следует из апелляционной жалобы, сводится к тому, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности, акты сверки расчетов между сторонами не производились.

Факт поставки объем и качество энергии, ответчиком не оспорен.

В то же время истцом представлены соглашение о погашении задолженности от 20.07.2015, из которого следует, что ответчик признает на указанную дату наличие задолженности перед истцом в размере 317 318 руб. 02 коп., а также гарантийное письмо ответчика от 17.07.2015, согласно которому ответчик обязуется погасить задолженность в размере 338 538 руб. 19 коп. в соответствии с указанным в письме графиком.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт наличия задолженности, ответчиком при этом контррасчет задолженности, заявленной к взысканию истцом, не представлен.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса, истец правомерно в соответствии с пунктом 7.5 договора начислил ответчику неустойку, расчет которой ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2015 по делу N А56-52827/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганшина Алексея Михайловича (ИНН 781702673143, ОГРН 305784713700116, Российская Федерация, 187050, Ленинградская обл., Тосненский р-н., г. Любань, Ленина ул., 34) в пользу открытого акционерного общества "Тепловые сети" (ИНН 4716024190, ОГРН 1054700602990, Россия, 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Боярова, д.1) задолженность в размере 381 147 руб. 94 коп.; пени за просрочку платежа в размере 15 515 руб. 06 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 933 руб. 26 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов