Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-25872/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-40861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явились (извещены)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) Попкова Н.М. удостоверение ТО 482293

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление ООО "ТЕТРА А"

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга Управлению ФССП по Санкт-Петербургу Попковой Надежде Михайловне, Администрации Киришского муниципального района, ООО "Балтийская газовая компания", ГКУ "Управление строительства Ленинградской области", ООО "ЗАВОД СТРОЙДЕТАЛЬ", ООО "ОП "ЛОКОМОТИВ", ИФНС России по г.Мурманску, Государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области"

3-е лицо: АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ОАО "ВЭБ-Лизинг", УФССП по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановлений от 24.03.2016, 10.05.2016, акта от 09.03.2016, о признании незаконными действий по установлению запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТРА А" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга Управления ФССП по Санкт-Петербургу Попковой Надежды Михайловны:

- от 10.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

- от 24.03.2016 о наложении ареста на имущество должника по исполнительным производствам N 29005/16/78009-ИП от 09.03.2016, N 15122/15/78009-ИП от 08.09.2015, N 43370/15/78009-ИП от 17.12.2015, N 1922/16/78009-ИП от 21.01.2016, N 478/16/78009-ИП от 13.01.2016, N 38054/15/78009-ИП от 24.12.2015, N 23916/15/78009-ИП от 04.06.2015;

- акта от 08.04.2016 о наложении ареста (описи имущества) при ведении исполнительного производства N 29005/16/78009-ИП от 09.03.2016;

- о признании незаконными действий по установлению запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору N 002-02/14-ЗИпЮ1 от 12.02.2014, в рамках ведения исполнительных производств N 15122/15/78009-ИП от 08.09.2015, 43370/15/78009-ИП от 17.12.2015;

- о признании незаконными действий по установлению запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога и лизинга по договорам о залоге N 002-02/14-ЗАЮ1 от 19.02.2014, N 002-02/14-ЗАЮ2 от 19.02.2014, договору лизинга N Р15-12949-ДЛ от 16.07.2015;

- о признании незаконными действий по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество, являющегося предметом залога по договорам залога N 002-02/14-ЗИпЮ1 от 19.02.2014, N 002-02/14-ЗАЮ1 от 19.02.2014, N 002-02/14-ЗАЮ2 от 19.02.2014, и предметом лизинга по договору лизинга N Р15-12949-ДЛ от 16.07.2015.

Решением суда от 28.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

09.06.2015 на основании исполнительного листа ФС N 001506239, выданного Арбитражным судом Мурманской области в отношении должника ООО "ТЕТРА А" в пользу взыскателя Государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области" о взыскании 730 780,00 руб. возбуждено исполнительное производство N 23916/15/78009-ИП.

02.11.2015 на основании исполнительного листа ФС N 000278782, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника ООО "ТЕТРА А" в пользу взыскателя МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу о взыскании 2644,86 руб. возбуждено исполнительное производство N34053/15/78009-ИП.

24.11.2015 на основании исполнительного листа ФС N 004981112, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника ООО "ТЕТРА А" в пользу взыскателя ООО "Охранное предприятие "Локомотив" о взыскании 874570,00 руб. возбуждено исполнительное производство N 3 8054/15/78009-ИП.

21.12.2015 на основании исполнительного листа ФС N 004999388, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника ООО "ТЕТРА А" в пользу взыскателя ООО "Завод Стройдеталь"" о взыскании 1793453,74 руб. возбуждено исполнительное производство N 43370/15/78009-ИП.

13.01.2016 на основании исполнительного листа ФС N 006945459, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника ООО "ТЕТРА А" в пользу взыскателя Государственное казенное учреждение Управление строительства Ленинградской области о взыскании 2002105,78 руб. возбуждено исполнительное производство N 478/16/78009-ИП.

21.01.2016 на основании исполнительного листа ФСN 05111413, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника ООО "ТЕТРА А" в пользу взыскателя ООО "Балтийская газовая компания" о взыскании 176931,39 руб. возбуждено исполнительное производство N 1922/16/78009-ИП.

09.03.2016 на основании исполнительного листа ФС N 6951043, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника ООО "ТЕТРА А" в пользу взыскателя Администрация МО "Киришский муниципальный район" о взыскании 5553364,00 руб. возбуждено исполнительное производство N 29005/16/78009-ИП.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 43370/15/78009-СД. Общая сумма долга составила 11 150 826,66 руб.

23.06.2015 в рамках исполнительного производства N 23916/15/78009-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- 395405, г.н.з. В653ЕВ178, 2010 г.в. VIN Х89395405АОАУ7006;

- 795612, г.н.з. В680ОТ178, 2012 г.в., VIN Х89795612С0ЕВ0063;

- 795613, г.н.з. В776КТ178, 2012 г.в., VIN Х89795613С0ЕВ0050;

- Автокран КС-55713-1К, г.н.з. В328КС178, 2011 г.в.. VIN Х89557131В2АН5419.

21.12.2015 в рамках исполнительного производства N 43370/15/78009-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- 395405, г.н.з. В653ЕВ178, 2010 г.в. VIN Х89395405АОАУ7006;

- 795612, г.н.з. В680ОТ178, 2012 г.в., VIN Х89795612С0ЕВ0063;

- 795613, г.н.з. В776КТ178, 2012 г.в., VIN Х89795613С0ЕВ0050;

- Автокран КС-55713-1К, г.н.з. В328КС178, 2011 г.в.. VIN Х89557131В2АН5419.

- Мерседес, г.н.з. О837АА98, 2015 г.в.

21.12.2015 в рамках исполнительного производства N 43370/15/78009-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение площадью 244.1 кв. м. расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское ш., д. 272, лит. А, пом. 7Н., кадастровый N 78:38:1111402:1626;

- 780/29332 доля земельного участка площадью 2933 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское ш., д. 272, кадастровый N 78:38:1 1 1 1402:3.

21.12.2015 в рамках исполнительного производства N 43370/15/78009-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: Земельный участок площадью 1500 кв.м. расположен по адресу: Ленинградская обл.. Всеволожский р-он, г.п.Рахья, ул. Спортивная, уч. 3 кадастровый N47:07:0903007:50.

08.04.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении:

- нежилое помещение площадью 244,1 кв. м. расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское ш., д. 272, лит. А, пом. 7Н., кадастровый N 78:38:1111402:1626;

- 780/29332 доля земельного участка площадью 2933 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское ш., д. 272. кадастровый N 78:38:1111402:3.

ООО "ТЕТРА А" представлены документы, подтверждающие, что автомашина Мерседес г.н.з. О837АА98, 2015 года выпуска является предметом лизинга (договор лизинга N Р15-12949-ДЛ от 16.07.2015).

24.07.2016 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомашины Мерседес г.н.з. О837АА98, 2015 года выпуска.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу установлено, что нежилое помещение по адресу: Санкт- Петербург, Сестрорецк, Приморское ш., д. 272, лит. А, пом. 7Н., кадастровый N 78:38:1111402:1626 является предметом залога АКБ "Кредит-Москва".

Информация, о том является ли земельный участок 780/29332 доля земельного участка площадью 2933 кв.м. расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское ш., д. 272, кадастровый N 78:38:1111402 предметом залога, у судебного пристава исполнителя отсутствует.

25.04.2016 ООО "ТЕТРА А" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных арестов на имущество должника и запретов (ограничений), установленных при ведении исполнительных производств.

10.05.2016 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Полагая, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства является необоснованным, а действия по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге и в лизинге, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Частью 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В рассматриваемом случае, вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует.

Вместе с тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ возможна реализация заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Пунктом 68 Постановления N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Следовательно, учитывая потенциальную возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении предмета залога, не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении спорного имущества, не осуществлял обращение взыскания. Его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Положения пункта 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, на которые ссылается заявитель, неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска.

Ссылка Общества на неправомерность запрета регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в лизинге, является неправомерной, поскольку постановлением от 24.07.2016 запрет регистрационных действий в отношении данного имущества отменен.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Установленный в названной статье десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, является специальным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о его оспаривании, за исключением тех случаев, когда причины пропуска срока признаются уважительными.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 по делу N А56-40861/2016 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова