Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 08АП-725/16 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - оставление жалобы без движения - лица, участвующие в деле - раскрытие информации - отдельное процессуальное действие)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 08АП-725/16

город Омск

04 марта 2016 г.

Дело N А70-12165/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-725/2016) общества с ограниченной ответственностью "Голдстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года по делу N А70-12165/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Курганхиммаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Голдстрой" о взыскании 812 291,54 рублей,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 21 января 2016 года по делу N А70-12165/2015.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А70-12165/2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Голдстрой" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 24.02.2016 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определение от 21.01.2016 по делу N А70-12165/2015 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2016, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копии определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.01.2016 были направлены заявителю по известным суду адресам: (625000, Россия, г. Тюмень, ул. Щербакова, 172, стр.11, офис 15) и (625048, Россия, г. Тюмень, ул. Усадебная, д.10), о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела уведомления (64497191593851 и 64497191593868).

Заказные письма N 64497191593851 и N 64497191593868, направленные обществу с ограниченной ответственностью "Голдстрой" по указанным адресам, возвращены в суд 05.02.2016 и 12.02.2016 без вручения с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Адрес: 625048, Россия, г. Тюмень, ул. Усадебная, д.10, является юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Голдстрой", указанным в имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 55).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из приведённых норм, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 21.01.2016 по делу N А70-12165/2015 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии со статьей 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенных норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя. Без ходатайства суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку обратное будет нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, а срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Голдстрой" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдстрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

М.В. Смольникова