Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 13АП-2469/16

г. Санкт-Петербург

04 марта 2016 г.

Дело N А56-48722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гончаров Е.А. - доверенность от 31.03.2015 N 35-1/1 Волкова Е.В. - доверенность от 31.03.2015 N 36-1/1

Субботни С.М. - временный управляющий на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-70117/2015

от ответчика (должника): Белов А.А. - доверенность от 16.11.2015 N 446-15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2469/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-48722/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Трест "ТриНити"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" (адрес: Россия 187000, г. Тосно, Ленинградская область, пр. Ленина 19; ОГРН: 1097847066536; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д.1, ОГРН: 1027809170300; далее - ответчик) о взыскании 2 492 180 руб. неосновательного обогащения, 48 873,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 25.06.2015, а с 26.06.2015 по день уплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ

Решением суда от 03.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ООО "Трест "ТриНити" взыскано 2 492 180, 50 руб. неосновательного обогащения. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N 14-6540 (далее - Договор).

Также между сторонами было Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 20.06.2014, согласно п. 1 которого Истец принял на себя обязанность в установленный срок по заданию Ответчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта: "Реновация КЛ 6-110 кВ" (Реконструкция КЛ 6-1 ЮкВ в части КЛ-35кВ "КС-3")" (СМР, поставка оборудования) и сдать результат работ Ответчику, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.3.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 цена Договора составляет 24 921 805 руб., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения N 1, срок начала выполнения работ - не позднее 11.06.2014, срок окончания выполнения работ - 31.12.2014.

Пунктом 12.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 установлено обеспечение исполнения обязательств в размере 2 492 180,50 руб.

Как указывает Истец во исполнение указанной обязанности Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 2 492 180,50 руб., в обеспечение исполнения обязательств по Договору, в подтверждение чему в материалы дела представлено платежное поручение N 1472 от 04.08.2014 г.

Пунктом 10.3 Договора установлено, что Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его, путем направления уведомления Подрядчику. Договор в таком случае будет считаться расторгнутым по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней после даты направления Подрядчику соответствующего уведомления.

Указывая на то, что Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление (исх. N ДСО/04-14/1169 от 25.03.2015 г.) о расторжении договора подряда на строительно-монтажные работы N 14-6540 от 11.06.2014 г., которое было получено Истцом 27.03.2015 г., Истец ссылаясь на положения п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ указывает на то, что с 10.04.2015 г. Договор считается расторгнутым, а все обязательства сторон с указанного момента прекратились, в связи с чем отпали основания для удержания Ответчиком денежных средств перечисленных Истцом в счет обеспечения исполнения таких обязательств.

14.04.2015 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование (исх. N 364 от 14.04.2015 г.) о возврате денежных средств и уплате суммы процентов за пользование ими в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня его получения, которое было получено Ответчиком 20.04.2015 г., в подтверждение чему в материалы дела представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Указывая на то, что предельным сроком ответа на требование было 20.05.2015, однако требование удовлетворено Ответчиком в досудебном порядке не было, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 12.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 установлено обеспечение исполнения обязательств в размере 2 492 180,50 руб. Стороны согласовали, что указанное обеспечение не является задатком.

Материалами дела подтверждается факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств в сумме 2 492 180,50 руб. в обеспечение исполнения обязательств по Договору по платежному поручению N 1472 от 04.08.2014 г.

В п. 12.3 Договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 стороны установили, что в случае неисполнения/некачественного исполнения Подрядчиком/ обязательств, принятых по Договору из Суммы обеспечения исполнения, Заказчиком может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями Договора. В этом случае в адрес Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня удержания, Заказчиком направляется соответствующее уведомление об удержании, уменьшении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств. При возврате Суммы обеспечения исполнения Подрядчик не вправе требовать от Заказчика удержанные денежные средства.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление (исх. N ДСО/04-14/1169 от 25.03.2015 г.) о расторжении договора подряда на строительно-монтажные работы N 14-6540 от 11.06.2014 г., которое было получено Истцом 27.03.2015 г.

В соответствии с п. 10.3 Договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его.

В этом случае Договор будет считаться расторгнутым по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней после даты направления Подрядчику соответствующего уведомления

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу данной нормы при расторжении договора прекращается обязанность совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается факт расторжения Договора в соответствии с п. 10.3 Договора.

14.04.2015 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование (исх. N 364 от 14.04.2015 г.) о возврате денежных средств и уплате суммы процентов за пользование ими в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня его получения, которое было получено Ответчиком 20.04.2015 г., в подтверждение чему в материалы дела представлено почтовое уведомление с отметкой о вручении.

В соответствии с п. 12.4 Договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 основанием для возврата Суммы обеспечения исполнения является письмо Подрядчика о выполнении всех обязательств, принятых по Договору. Сумму обеспечения исполнения Заказчик возвращает после выполнения всех обязательств в течение 3 (трех) месяцев со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Подрядчика с указанием, в том числе, реквизитов Договора; расчетного счета, на который Заказчик должен перечислить Сумму обеспечения исполнения, а так же с приложением документов, свидетельствующих о полном выполнении всех обязательств.

Довод подателя жалобы о некачественности выполненных работ по договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

В предмет доказывания по настоящему делу входят:

1. со стороны Истца:

1.1. факт перечисления Истцом Ответчику обеспечительного платежа;

1.2. факт расторжения договора и прекращения обязательств, из него вытекающих;

2. со стороны Ответчика:

2.1. факт удержания Ответчиком обеспечительного платежа в порядке, установленном Договором;

2.2. факт возврата Ответчиком Истцу денежных средств, ранее перечисленных в счет исполнения обязательств (в том случае, если Ответчиком не будут предоставлены доказательства удержания денежных средств).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию со стороны Истца, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела (платежное поручение N 1472 от 04.08.2014 г. (приложение N 6 к исковому заявлению), уведомление (исх. N ДСО/04-14/1169 от 25.03.2015 г.) о расторжении договора подряда на строительно-монтажные работы N 14-6540 от 11.06.2014 г. (приложение N 7 к исковому заявлению)). Кроме того, данные обстоятельства не отрицаются Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчиком не подтвержден ни факт удержания денежных средств в порядке, установленном Договоров, ни факт их возврата.

Доводы Ответчика, изложенные в жалобе: об установленном нарушении ценообразования; об отсутствии исполнительной документации; об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств; о причинении Истцом Ответчику реального ущерба в виде перечисленных Истцу денежных средств, с учетом того, что Ответчиком не доказан факт удержания денежных средств, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Те обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, с учетом фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается, что работы, предусмотренные Договором, Истцом выполнены в полном объеме (на сумму 24 921 805,00 рублей) в срок, установленный Договором, и приняты Ответчиком без замечаний по их объему и качеству.

Ответчиком не подтвержден факт удержания денежных средств в порядке, предусмотренном Договором.

Порядок удержания задолженности, возникающей в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, из суммы обеспечения согласован Сторонами в п. 12.3 Договора, в соответствии с которым, в случае неисполнения/некачественного исполнения Подрядчиком обязательств, принятых по Договору из суммы обеспечения исполнения, Заказчиком может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями Договора. В этом случае в адрес Подрядчика в течение 5 дней с момента удержания, Заказчиком направляется соответствующее уведомление об удержании, уменьшении денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств. При возврате обеспечения исполнения Подрядчик не вправе требовать от Заказчика удержанные денежные средства.

Исходя из буквального толкования Договора, в случае нарушения условий Договора Заказчик вправе удержать из суммы обеспечения задолженность, уведомив об этом Подрядчика.

Таким образом, в отсутствие "соответствующего уведомления об удержании" денежные средства, ранее перечисленные в счет обеспечения исполнения обязательств, подлежат возврату Истцу. Автоматическое удержание (удержание по умолчанию) задолженности из суммы обеспечения и невозвращение суммы обеспечения без произведенного Подрядчиком удержания Договором не предусмотрено.

Довод Ответчика о направлении в адрес Истца претензии от 19.03.2015 г., в которой Ответчик указал на перечень имеющихся обязательств Истца перед Ответчиком не подтверждает факт удержания денежных средств в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п.12.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2014 г.) Заказчик устанавливает требование о внесении денежных средств Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика, которые определены в Договоре.

То есть сумма обеспечения исполнения обеспечивает исполнение обязательств Подрядчика, определенных в Договоре.

Ссылка Ответчика на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения данного пункта касаются применения положений договора по неисполненным обязательствам при его расторжении; к спорным отношениям данное разъяснение не применимо.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате сумма обеспечения исполнения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 25.06.2015, а с 26.06.2015 по день уплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанной части требований.

В апелляционной жалобе отказ во взыскании процентов не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-48722/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев