Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 20АП-575/16

г. Тула

9 марта 2016 г.

А62-7555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю. при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - Гаврилова С.И. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвент Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2015 по делу N А62-7555/2015 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 1026700923347; ИНН 6724001017) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвент Сервис" (ОГРН 1077758107888; ИНН 7725612476) о взыскании 1 528 379 рублей, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвент Сервис" (далее - ответчик, продавец) о взыскании 1 528 379 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 23 996 условных единиц эквивалентных евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а так же 1 512 условных единиц эквивалентных евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.12.2015 Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил требования истца частично и взыскал с ответчика в пользу истца 25 164,44 условных единицы, эквивалентных одному Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, в том числе: долг в размере 23 996 условных единицах, эквивалентных одному Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.12.2014 по 09.07.2015 в сумме 168,44 условных единицах, эквивалентных одному Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, за периода с 10.07.2015 по день фактической оплаты долга начислить и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на долг в сумме 23 996 условных единицах, эквивалентных одному Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты с применением опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставков банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчик, не согласившись с обжалуемым решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции незаконно взыскана с ответчика предварительная оплата в размере эквивалентном соответствующему курсу евро на день оплаты, поскольку истцом ответчику предварительная оплата была уплачена в рублях, а не в Евро.

Ответчик считает, что ни условиями, заключенного сторонами контракта на поставку товара, ни действующими нормами законодательства не предусмотрен возврат полученных денежных средств в размере, эквивалентном соответствующему курсу валюты.

По мнению ответчика, суд при принятии решения, не правильно истолковал условия, заключенного сторонами контракта на поставку, поскольку контракт предусматривает определение стоимости товара в условных единицах для целей определение стоимости товара в рублевом эквиваленте на день оплаты товара, но контракт не предусматривает, что все обязательства сторон подлежат рассмотрению в привязке к курсу Евро.

По мнению ответчика, судом при разрешении спора применены нормы права, не подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Ответчик считает, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения статьи 9 Закона " О валютном регулировании", поскольку действия и расчеты сторон совершены резидентами РФ, на территории РФ и в валюте РФ.

Ответчик считает, что ни условиями договора поставки, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание с поставщика стоимости недопоставленного товара исходя из его стоимости в условных единицах на день заявления соответствующего требования.

Кроме того, по мнению ответчика, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно применена ставка в размере 11% годовых, тогда как Центральным Банком России установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29 августа 2014 года между истцом и ответчиком был подписан контракт N IN/PLMR/002/14 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик продал, а покупатель купил охладители воды и змеевики в соответствии с техническими характеристиками и комплектностью, указанными в приложении N 1 к контракту.

Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом было установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, товарные накладные содержат ссылки на договор как на основание поставки, в связи с чем, контракт N IN/PLMR/002/14 от 29.08.2014 считается заключенным.

В пункте 2.1. контракта стороны определили, что цена и общая стоимость товара оговаривается в приложении N 1, устанавливается в условных единицах, эквивалентных одному Евро и включает НДС в размере 18%.

Согласно пункту 3.1. контракта платежи за товар, предусмотренный контрактом, производятся банковским переводом покупателя в пользу продавца по следующему графику:

50% общей стоимости контракта оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания контракта. Дата данного платежа считается нулевой датой контракта.

30% общей стоимости контракта оплачивается в течение 5 банковских дней с даты извещения Продавца о готовности товара к отгрузке с завода - изготовителя.

20% общей стоимости контракта оплачивается в течение 3 банковских дней с даты извещения продавца о готовности товара к отгрузке из г. Москва.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2014 стороны согласовали изменения в пункт 3 контракта, в соответствии с которыми 40% общей стоимости контракта оплачивается в течение 5 банковских дней с даты извещения продавца о готовности товара к отгрузке с завода - изготовителя; 10% общей стоимости контракта оплачивается в течение 3 банковских дней с даты извещения продавца о готовности товара к отгрузке из г. Москва.

Поставка товара по контракту осуществляется на склад покупателя в г. Десногорск в течение 70 календарных дней с нулевой даты контракта при условии выполнения покупателем своих обязательств по оплате товара (пункт 4.1. контракта).

Истцом в соответствии с условиями контракта по платежным поручениям N 13516 от 04.09.2014, N 14180 от 28.10.2014 и N 14928 была полностью оплачена стоимость товара, подлежащего поставке по контракту в общей сумме 5 836 711,05 рублей.

Ответчик частично товар поставил, что подтверждается товарной накладной N 302 от 26.12.2014, подписанной сторонами.

В указанной накладной стороны определили, что стоимость поставленного товара в рублях составляет 4 571 477,33 рубля.

Ответчиком не было исполнено обязательство по поставке охладителя воды AX-A55 Eurchiller.

По истечении срока поставки товара истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил ответ от 04.03.2015, в котором ответчик сообщил о невозможности полной поставки товара по причине нехватки финансовых средств и предложил вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства в течение 3-4 месяцев по частям.

Ответчиком до настоящего времени не поставлен товар и не возвращена сумма предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенного, судом установлено обязательство ответчика по возврату суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял довод ответчика о том, что возврат средств должен производиться исходя из фактически перечисленных средств в рублях РФ, без учета того, что стоимость товара по контракту определена в условных единицах, эквивалентных одному Евро.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как уже установлено выше, заключенным сторонами договором поставки предусмотрено, что цена и общая стоимость товара устанавливается в условных единицах, эквивалентных одному Евро.

Таким образом, стороны предусмотрели, что обязательство по оплате стоимости поставленного товара подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной Евро.

Исходя из изложенного, взыскание денежные средств в рублях, сумма которых определяется по официальному курсу соответствующей валюты исходя из положений статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 договора возможно только в случае неисполнения покупателем, получившим товар, обязательства по оплате этого товара.

В указанном выше случае стоимость товара для ее взыскания будет определяться исходя в рублях в сумме, эквивалентной Евро по курсу на день выплаты денежных средств.

Рассматриваемый спор возник не в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате полученного товара, а в связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке товара и невозврату суммы предварительной оплаты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязательств по поставке предварительно оплаченных товаров покупатель вправе потребовать взыскания суммы предварительной оплаты, а не стоимости не поставленных товаров.

Удовлетворяя заявленный иск, суд удовлетворяет требование о взыскании суммы предварительной оплаты, а не стоимости не поставленного товара.

Таким образом, продавец обязан возвратить ту денежную сумму, которую он получил и неосновательно удерживает.

В случае если ответчиком истцу были причинены убытки неисполнением обязательств по поставке товара или невозвратом суммы предварительной оплаты, истец вправе в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации предъявить к ответчику требование о возмещении убытков.

Суд считает обоснованным довод ответчика относительно того, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения части первой статьи 1, пункта 1 части первой и пунктов 1, 3 части третьей статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статей 11.2 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку указанные нормы регулируют использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации, а в рассматриваемом споре сторонами в расчетах не используется иностранная валюта, а лишь установлен порядок определения цены товара в рублях исходя из условных единиц, эквивалентных одному Евро.

Поскольку как установлено выше, истцом ответчику произведена предварительная оплата на сумму 5 836 711,05 рублей, а ответчиком истцу поставлен товар на сумму 4 571 477,33 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 1 265 293,72 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 512 условных единицах, эквивалентных одному Евро за период с 26.12.2014 по 09.07.2015, а так же о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 09.07.2015 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорном периоде, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены проценты за период с 26.12.2014 по 09.07.2015, исходя из ставки 11% годовых и с 10.07.2015 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Поскольку судом выше установлена просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично, поскольку подлежат начислению на сумму взысканную судом в рублях (1 265 293,72 рублей) и подлежат взысканию в рублях без определения суммы в условных единицах эквивалентной Евро по курсу, установленной на день уплаты денежных средств.

С 01.06.2015, согласно измененной редакции части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В действующей редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, за период до 01.06.2015 проценты следует начислять по ставке 8,25 % годовых, а с 01.06.2015 по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Исходя из изложенного доводы ответчика относительно того, что проценты за весь заявленный период подлежат начислению исходя из учетной ставки в размере 8,25% годовых не обоснованы.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с 26.12.2014 г. по 31.05.2015 г. подлежит взысканию с ответчика исходя из учетной ставки в размере 8,25% годовых и составляет 44 654,32 рубля.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.06.2014 г. по 15.06.2015 г. подлежит взысканию с ответчика исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе в размере 11,8% годовых и составляет 6 221,03 рубля, за период с 15.06.2015 по 9.07.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе в размере 11,7% годовых и составляет 9 869,30 рублей.

Общая сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за указанный выше период составляет 60 744,64 рублей

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 и до момента исполнения денежного обязательства начисленные на долг в сумме 1 265 293,72 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

При изложенных выше обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Смоленской области от 7 декабря 2015 г. по делу N А62-7555/2015 подлежит отмене, а суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении требований истца в указанной выше части в рублях без определения суммы в условных единицах эквивалентной Евро по курсу, установленной на день уплаты денежных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением судом апелляционной инстанции требований истца частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 26 260,38 рублей.

В связи с удовлетворением судом апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 2 декабря 2015 года по делу N А62-7555/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвент Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" 1 265 293,72 рублей - предварительной оплаты, 60 744,64 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26 декабря 2014 г. по 9 июля 2015 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2015 г. по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму 1 265 293,72 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвент Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимер" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 260,38 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвент Сервис" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина А.Г. Селивончик