Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-1268/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-159383/15-159-1313

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-159383/15-159-1313, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску ФСБ "ПАРИТЕТ" к АКБ "Российский Капитал" (ПАО) о взыскании 1 679 323 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ямбакова Н.С. по доверенности от 10.09.2015 N 334

УСТАНОВИЛ:

ФСБ "ПАРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Российский Капитал" (ПАО) о взыскании неустойки в размере 1 679 323 руб. 80 коп.

Решением от 26 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-159383/15-159-1313 изменить применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2013 года между Негосударственным пенсионным "Фондом" и ОАО КБ "Эллипс банк" был заключен договор купли- продажи ценных бумаг N Д-ВНБР-50, согласно которого ОАО КБ "Эллипс банк" продал НПФ "Паритет" ценные бумаги - инвестиционные паи ЗПИФР "Агрокапитал" в количестве 1 793 штуки по цене 2 230 руб. за штуку на общую сумму 3 998 390 руб.

Пункт 2.7. Договора предусмотрена обязанность выкупить у Клиента вышеуказанные ценные бумаги по цене 2 531, 05 руб. за 1 пай в количестве 1793 штуки в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения от Клиента заявления об обратном выкупе, всего на сумму 4 538 172 руб. 65 коп. Обратный выкуп паев производится путем заключения отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.

15 мая 2014 года НПФ "Паритет" направил, а ОАО КБ "Эллипс банк" получил заявление о выкупе у него ценных бумаг, однако банк от выкупа ценных бумаг уклонился.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того что решением от 27 января 2015 года Арбитражный суд Нижегородской области обязал АКБ "Российский капитал (ПАО) г. Москва выкупить у НПФ "Паритет" инвестиционные паи ЗПИФР "Агрокапитал" в количестве 1793 штуки по цене 2 531 руб. 05 коп. за одну штуку путем заключения договора купли-продажи. Решение вступило в законную силу 23.04.2015 года.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает взысканную судом сумму неустойки несоответствующей последствиям нарушения обязательств, ввиду чего ссылается на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 3.3. Договора купли-продажи ценных бумаг N Д-ВНБР-50 от 24.05.2013 г. при нарушении п. 2.7. настоящего договора виновная сторона уплачивает

другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы сделки, указанной в п. 1.1. за каждый день просрочки.

Фактически паи были выкуплены ответчиком лишь 15.07.2015 года, когда на расчетный счет истца были зачислены денежные средства платежным поручением N 740 в общей сумме 9 975 681 руб. 75 коп., в том числе во исполнение решения по делу NА43- 119978/2014 года.

Так, истцом произведен расчет и заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 679 323 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ответчик полагал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При этом арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что по условиям заключенного сторонами договора, размер неустойки ограничен пределом в 0,1% от суммы основного долга, что также свидетельствует о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (п.1.1 договора).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям п. 3.3 спорного договора и ст. 330 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-159383/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов