Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-5175/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-195608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Ди Джи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года

по делу N А40-195608/15, принятое судьёй Н.О. Хвостовой,

по иску СРО Ассоциация Строителей Газового и Нефтяного Комплексов (СРО АСГИНК)

к ООО "Ай Ди Джи"

о взыскании 49 514 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремин А.С. по доверенности от 13 января 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Ассоциация Строителей Газового и Нефтяного Комплексов (далее - СРО АСГИНК, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ди Джи" (далее - ООО "Ай Ди Джи", ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 48 125 руб., неустойки в размере 1 389 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, его права были нарушены.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2014 г. на заседании Совета СРО АСГИНК было принято решение о принятии в члены ООО "Ай Ди Джи", что подтверждается протоколом от 25.03.2014 г. N 72 заседания Совета АСГИНК и было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияния на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. Согласно п. 8.3.9.

Устава Партнерства к компетенции общего собрания членов Партнерства установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, и порядка их уплаты. В соответствии с п.п. 3.3, 3.4. Положений о взносах СРО АСГИНК, оформленного протоколом от 28.03.2014 г. N 9 общего собрания членов СРО АСГИНК, размер регулярных членского взноса составляет 275 000 руб. в год для каждого члена Партнерства. Регулярный ежегодный членский взнос оплачивается каждым членом Партнерства равными частями ежеквартально до начала квартала.

Представитель истца указал, что за период членства в Партнерстве ответчику были начислены регулярные членские взносы за период I квартал 2015 г. в размере 48 125 руб., в соответствии с п.3.3. Положений о взносах СРО АСГИНК, которые ответчиком не были оплачены. Направленная в адрес ответчика претензия от 06.04.2015 г. N 02/689-АЛ, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

На основании заявления о выходе от 01.01.2015 г., вх. от 04.03.2015 г. N 0319, ООО "Ай Ди Джи" исключено из реестра членов СРО АСГИНК.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный суд, что членство ООО "Ай Ди Джи" в СРО АСГИНК прекращено с 04.03.2015 г.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки в размере 1 389 руб. 61 коп. за период с 01.01.2015 г. по 04.03.2015 г., суд первой инстанции обоснованно исходит из положений п.6.3 Положений о взносах СРО АСГИНК, оформленного протоколом от 28.03.2014 г. N 9 общего собрания членов СРО АСГИНК согласно которому (в случае несвоевременной уплаты членских взносов Партнерство вправе начислять неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты регулярных членских взносов со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым. Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате регулярных членских взносов в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Таким образом, ответчик не предпринимает всех разумных и достаточных мер для получения извещений по месту своей государственной регистрации, в связи с чем несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется почтовое отправление ответчику по адресу: 117209, г. Москва, ул. Севастопольский пр-т, д. 28, с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 39).

Данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 35) и апелляционной жалобе ответчика (л.д. 134).

Публикация судебных документов Арбитражным судом города Москвы производилась в соответствии с положениями, установленными АПК РФ, и, согласно Постановлению Пленума ВАС ПФ от 17 февраля 2011 г. N 12, лицо, участвующее в деле должно самостоятельно отслеживать принятые Арбитражным судом города Москвы последующие документы делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-195608/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев