Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-32335/15

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-65647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Тульская К.М. по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица: Кайтова Д.А. по доверенности от 28.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32335/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-65647/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

об оспаривании бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКомТайр" (место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская улица, дом 53, офис 25, ОГРН 1127847093296, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в невозврате таможенным органом по заявлению плательщика излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларации на товар (далее - ДТ) N 10216140/190414/0009313, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 403 396,67 руб. на расчетный счет общества, взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 11.11.2015 требования Общества удовлетворены частично, бездействие таможни, выразившееся в невозврате по заявлению Общества излишне уплаченных таможенных платежей излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/190414/0009313 признано незаконным, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 403 396,67 руб. Кроме того, с таможни в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 11.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Обществом к заявлению о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Означенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности возврата таможенным органом заявления Общества без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

В связи с невозможностью участия судьи Есиповой О.И. в судебном заседании 29.02.2015 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Есипова О.И. заменена на судью Протас Н.И. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 22.07.2012 N RCP-38-2012 по ДТ N 10216140/190414/0009313 ввезло в 2014 году на таможенную территорию Российской Федерации товар "шины пневматические резиновые" (далее - товар).

Таможенная стоимость определена обществом по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Обществом была заполнена ДТС-2, таможенная стоимость определена на основании ценовой информации, предоставленной таможенным органом. Указанная декларация принята таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение для внутреннего потребления.

После выпуска товаров заявитель обнаружил ошибку при применении метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 17.08.2015 направил в таможенный орган письмо N 1-К с просьбой принять решение о корректировке таможенной стоимости товара с применением первого метода определения таможенной стоимости товара.

Обществом повторно представлены документы, предусмотренные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2012 N 376). Таможенному органу также было указано на тот факт, что при декларировании обществом были представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о содержании сделки (наименование, количество и стоимость ввезенных товаров, а также об условиях их оплаты).

Общество также обратилось в таможенный орган с заявлением от 17.08.2015 N 41 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10216140/190414/0009313 в сумме 403 396,67 руб.

Письмом от 21.08.2015 таможенный орган вернул заявление Общества, оставив его без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, общество обжаловало в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру. Решая вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд снизил подлежащую взысканию с таможенного органа сумму до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении от 25.01.2008, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров предусмотрен статьей 10 Соглашения от 25.01.2008. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

С учетом положений приведенных норм Балтийской таможней 22.10.2015 г. принято решение N 10216000/221015/129 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа. В том числе отменено решение Парголовского таможенного поста о принятии заявленной декларантом на базе статьи 7 Соглашения таможенной стоимости по ДТ N10216140/190414/0009313. При этом в решении N 10216000/221015/129 Таможней отражено, что ООО "ДиКом Тайр" представлены документы, соответствующие перечню документов, подтверждающих таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган неправомерно отказал Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенные платежи, исчисленные и уплаченные Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, являются излишне уплаченными в размере, превышающем размер таможенных платежей, подлежащих уплате при определении таможенной стоимости по первому методу.

Суд первой инстанции счел, что Обществом в полной мере соблюдены требования статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в связи с чем суд полностью удовлетворил требования Общества о возврате 403396 руб. 67 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган.

В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.

Пунктом 2 Постановления Пленума N 79 предусмотрено, что рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться положениями статей 147 и 149 Закона N 311-ФЗ о том, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.

Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возвращая без рассмотрения заявление, Таможня в письме от 21.08.2015 указала, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

В заявлении от 17.08.2015 N 41 в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 3 Общество информировало таможенный орган о том, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, и карточки с образцами подписи генерального директора представлялись таможенному органу письмами от 28.11.2014 N 28/11-1, от 01.12.2014 N 65337, изменения в данные документы не вносились. Таможней не доказано то обстоятельство, что в приложении к письму от 28.11.2014 N 28/11-1 отсутствовала нотариально заверенная карточка образца подписи и печати генерального директора Общества. Обществом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо от 28.11.2014 N 28/11-1, в которой поименована нотариально заверенная карточка образца подписи и печати генерального директора Общества. На указанной описи имеется почтовой штамп, подтверждающий проверку документов при отправке. При этом таможенным органом при получении данного письма какой-либо акт об отсутствии вложений не составлялся.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных платежей в размере 403 396,67 руб., суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлен документ, подтверждающий факт уплаты таможенных пошлин по ДТ N 10216140/190414/0009313.

Как следует из материалов дела, к заявлению от 17.08.2015 N 41 о возврате излишне уплаченных сумм Общество приложило (пункт 5 приложения к заявлению) "заверенную копию подтверждения уплаты таможенных пошлин" (том 1, л.д. 119).

В имеющемся в материалах дела "Подтверждении уплаты таможенных пошлин, налогов по состоянию на 17 февраля 2015 г.", изготовленном сотрудником таможенного органа на основании имеющихся у таможни документов, указаны сведения об уплате Обществом таможенных пошлин за период с 01.03.2014 по 17.02.2015. В данной таблице под порядковыми номерами 361,362,363 указана сумма платежей, внесенных Обществом по ДТ N 10216140/190414/0009313 со ссылкой на реквизиты платежных документов от 19.04.2014 N 1988, от 16.04.2014 N 1963. Означенные платежные документы (чеки платежного терминала от 19.04.2014 N 1988, от 16.04.2014 N 1963) дополнительно представлены Обществом и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, а потому факт уплаты таможенных пошлин по указанной ДТ Обществом подтвержден.

Расчет излишне уплаченных таможенных платежей (на сумму 403 396,67 руб.) таможенным органом не оспаривается.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не бездействовал, а оставил это заявление без рассмотрения, указав причины невозможности осуществления возврата таможенных платежей. Данный ответ таможенного органа расценен Обществом и судом как бездействие по невозврату таможенных платежей, так как предоставления каких-либо дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с неправильным определением таможенной стоимости при декларировании товаров по ДТ N 10216140/190414/0009313 и обязал таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 403 396,67 руб.

Доводы таможенного органа о нарушении судом процессуальных норм при взыскании судебных издержек отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются: договором N 139-юр/2015 от 27.08.2015 с ООО "АвтоГруз" на оказание юридических услуг (далее - договор), счетом на оплату N АГ- 152 от 27.08.2015, платежным поручением от 03.11.2015 N 135 на сумму 20 000 руб. по оплате по счету, трудовым договором с Тульской К.М. от 10.02.2015 N 2-Т, приказом N 2 от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма 10 000 руб. является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Представленная Таможней в суд первой инстанции информация о стоимости юридических услуг (т. 2 л.д. 43-48) проанализирована апелляционным судом. Так, минимальная стоимость услуг Юридического бюро Астахова составит 7-10 тыс. руб. (составление искового заявления от 3 тыс. руб., участие в одном судебном заседании от 4 до 6 тыс. руб.); Юридического агентства Штерн - от 10 до 25 тыс. руб.; Центра делового сотрудничества - от 15 тыс. руб. (от 3 тыс. руб. составление искового заявления, от 12 тыс. руб. - представительство); Центр юридических услуг - подготовка и участие в судебном заседании - 25 тыс. руб.

С учетом пояснений отзыва на апелляционную жалобу, подтверждения Обществом факта и стоимости оказания исполнителем услуг по настоящему делу, оснований сомневаться в достоверности представленных на этот счет документов и для вывода о злоупотреблении процессуальным правом на взыскание таких расходов у суда не имеется.

Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной суммы в силу чрезмерности, исходя из представленных документов, имеющейся в деле ценовой информации и внутреннего убеждения, у апелляционного суда не имеется. Таможней не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности уже взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-65647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Н.И. Протас