Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-5043/15

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело 50-615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест"

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 25 декабря 2015 года

о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест" в период с 28 июля 2014 года по 18 августа 2014 года денежных средств 150 038 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.

в рамках дела N А50П-615/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форвард" (ОГРН 1025902156060, ИНН 5933271713)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форвард" (далее - общество Торговый дом "Форвард", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

11.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Чувашева Александра Николаевича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным осуществленного в период с 28.07.2014 по 18.08.2014 списания (перечисления) с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест" (далее - общество "Евроинвест") денежных средств в общей сумме 150 038 руб. 57 коп. и о применении последствий признания данных сделок недействительными.

Определением арбитражного суда от 11.12.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк).

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 25.12.2015 (резолютивная часть оглашена 25.12.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по списанию (перечислению) с расчетного счета должника в пользу общества "Евроинвест" денежных средств в общей сумме 150 038 руб. 57 коп. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с общества "Евроинвест" в пользу общества Торговый дом "Форвард" денежных средств в размере 150 038 руб. 57 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Евроинвест" в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Евроинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие на дату совершения оспариваемых перечислений возбужденных в отношении должника исполнительных производств, а также на то, что первоначально конкурсным управляющим в подтверждение факта неплатежеспособности общества Торговый дом "Форвард" на дату совершения спорных платежей были представлены только три судебных акта, подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств, обеспеченных залогом. Помимо этого, обращает внимание суда на то, что сумма всех перечисленных в резолютивной части платежей, которые были признаны недействительными больше, нежели чем указал в своем заявлении конкурсный управляющий.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества Торговый дом "Форвард" конкурсным управляющим Чувашевым А.Н. установлено, что в период с 28.07.2014 по 18.08.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 003660978, выданного Арбитражным судом Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре по делу N А50П-478/2013, должником на расчетный счет общества "Евроинвест" были списаны (перечислены) денежные средства в размере 150 038 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества Торговый дом "Форвард" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено (дело N А50-15570/2014).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 дело о несостоятельности (банкротстве) N А50-15570/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре, делу присвоен N А50П-615/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 25.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 27.04.2015 общество Торговый дом "Форвард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 22.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований общества "Евроинвест" перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Евроинвест" перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные списания (перечисления) совершены в течение одного месяца до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.08.2014).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Кванттех-Урал" имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, а также перед иными кредиторами на общую сумму 131 741 976 руб. 00 коп., в том числе, перед обществом "Сбербанк России", обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Антарес", индивидуальным предпринимателем Каменских А.Л., обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб", обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Сэван стар", обществом с ограниченной ответственностью "Римэкс Трейд", обществом с ограниченной ответственностью "Колесный эксперт", обществом с ограниченной ответственностью "АгроТрейдинг", открыты акционерным обществом "Первый объединенный банк", Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", о чем свидетельствуют определения арбитражного суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований указанных кредиторов, судебные акты о взыскании задолженности, а также реестр требований кредиторов должника и, соответственно решение о признании должника банкротом.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате перечисления денежных средств в размере 150 038 руб. 57 коп. обществу "Евроинвест" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений требования общества "Евроинвест" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительным списание (перечисление) с расчетного счета должника в пользу общества "Евроинвест" денежных средств в сумме 150 038 руб. 57 коп.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемые списания с расчетного счета должника денежных средств является недействительным, руководствуясь п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с общества "Евроинвест" в пользу общества Торговый дом "Форвард" денежных средств в размере 150 038 руб. 57 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Евроинвест" в той же сумме.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что первоначально конкурсным управляющим в подтверждение факта неплатежеспособности общества Торговый дом "Форвард" на дату совершения спорных платежей были представлены только три судебных акта, подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств, обеспеченных залогом подлежат отклонению, поскольку факт наличия иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела, и документально заявителем не опровергнут.

Ссылки апеллянта на отсутствие на дату совершения оспариваемых списаний (перечислений) возбужденных в отношении должника исполнительных производств подлежат отклонению как не имеющие правового значения для установления признаков неплатежеспособности должника.

Указание апеллянта на то, что в совокупности сумма всех перечисленных в абзаце 2 резолютивной части определения платежей, которые были признаны недействительными больше, нежели чем указал в своем заявлении конкурсный управляющий подлежит отклонению, поскольку допущенная судом очевидная опечатка не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, кроме того, указанная опечатка устранена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2016 в порядке ст.179 АПК РФ (путем уточнения реквизитов и сумм платежей).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 25 декабря 2015 года по делу N А50П-615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко