Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-5043/15

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А50П-615/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Исаева Владимира Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 28 мая 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Исаева В.Г. в пользу ООО "Торговый дом "Форвард" убытков в размере 62 136 589,81 руб.

вынесенное в рамках дела N А50П-615/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Форвард" (ИНН 5933271713, ОГРН 1025902156060)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Каменских Александр Леонидович, финансовый управляющий Исаева В.Г. Безденежных Алексей Андреевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 28 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего должника Чувашева А.Н. удовлетворены частично

На указанное определение Исаев В.Г. подал апелляционную жалобу (вх.N 5043/2015(16)-АК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.05.2018, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

В соответствии ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ч.2 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Исаева В.Г., направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании убытков государственная пошлина уплате не подлежит, между тем, поскольку заявителем чек - ордер от 30.05.2018 об оплате госпошлины в размере 3000 руб. представлен в копии (при этом представленная копия чека-ордера не содержит отметок в графе "списано со счета"), вопрос о возврате госпошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264, частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Исаеву Владимиру Геннадьевичу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов