Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 06АП-305/16

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

А73-12558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания ДВ": Дубина Е.А. представитель по доверенности от 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторская компания":;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания ДВ"

на решение от 16.12.2015

по делу N А73-12558/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторская компания"

о взыскании 201 106, 85 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания ДВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторская компания" (далее - ответчик) о взыскании 201 106 руб. 85 коп., составляющие 200 000 руб. задолженности по договору N 2013/092 на выполнение изыскательских работ от 09.10.2013, 1 106 руб. 85 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку платежа. Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инженерные изыскания ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора по существу, а также неверно применил нормы материального права, подлежащие применения. Считает, что суд ошибочно не применил специальную норму статьи 762 ГК РФ, которая устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивает ее частями после завершения отдельных этапов. Принципиальное отличие состоит в возникновении обязательства по оплате работ в момент их завершения, а не после передачи самого результата работ. Таким образом, окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ, а не после передачи результата работ. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом путем уклонения от приемки результата работ, оставляя полученную им неоднократно корреспонденцию, направленную истцом без внимания, а также попытки вручения документации в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, с учетом п. 5.6 договора, односторонний акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ. В силу статьи 720 ГК РФ непринятие ответчиком, извещенным о завершении работ, мер по их приемке не может освобождать его от оплаты этих работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить решение без изменения. Указывает на то, что истец к ответчику с письмом о готовности передать результаты работ обратился лишь 21.07.2015, спустя 598 дней от договорной даты выполнения работ, когда результаты работ утратили свою актуальность.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2013/092 на выполнение инженерных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ на объекте: "Три 20-ти квартирных жилых дома в п. Заветы Ильича".

На основании п.3.1. договора цена договора составляет 400 000 руб. 00 коп. без НДС.

В соответствии с п.3.2. договора заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от стоимости работ по договору.

В соответствии с п.4.3. договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и накладную с приложением к ним комплекта документации, предусмотренной техническим заданием. Документация (отчетные материалы) заказчику, а так же в установленном порядке организациям (учреждениям) предоставляются в 4 экземплярах.

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определяется техническим заданием (пункт 4.2. договора).

На основании п.4.4. договора заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и

отчетных документов, указанных в п. 4.2. договора, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с п.3.4. договора заказчик обязуется оплатить принятые по актам сдачи-приемки работы в течение 10 банковских дней по их подписании.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты по договору N 2013/092 от 09.10.2013.

23.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием урегулировать задолженность в сумме 200 000 руб. 00 коп. в срок до 10.08.2015 в связи с выполнением работ по договору N 2013/092 от 09.10.2013, в связи с чем повторно направил акт сдачи-приемки выполненных работ N 60/1 от 15.11.2013.

Ответчик претензию истца получил, однако акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от его подписания не предоставил, ответа на претензию истца не направил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив условия договора N 2013/092 от 09.10.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а именно параграфа 4 данной главы "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, как верно указано судом, обязательство заказчика уплатить денежные средства обусловлено фактом создания подрядчиком предусмотренного договором подряда результата работ и сдачи его заказчику.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельств создания результата работ и сдачу его заказчику.

Из представленных в дело документов не следует, что ответчику в соответствии с требованием пункта 4.4 договора, наряду с актом сдачи-приемки выполненных работ направлялись отчетные документы.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт передачи материалов и результатов инженерно-геологических изысканий, не доказана реальная возможность использования заказчиком результатов работ, об оплате которых заявлено истцом, в связи с чем сделан обоснованный вывод о преждевременном заявлении требования о взыскании стоимости этих работ.

Направление истцом в адрес заказчика акта выполнения работ за пределами срока их выполнения не свидетельствуют о фактическом выполнении работ и передаче документации ответчику.

В связи с чем, довод истца о том, что ответчик уклоняется от приемки результата работ, отклонен судом правомерно.

Поскольку истцом не представлены доказательства сдачи результат работ заказчику, следовательно, обязательство заказчика по оплате выполненных работ не возникло.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта по заявленным предмету и основанию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская