Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 20АП-7996/15

г. Тула

3 марта 2016 г.

Дело N А23-5670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стен Рус Теи" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1084025005338,

ИНН 4025419707) и административного органа - территориального управления федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Калужской области (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2015 по делу N А23-5670/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стен Рус Теи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2015 N 29-15/199 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответсвтенности. Указывает, что существенная угроза совершенного обществом административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (дилер, Россия) и компания "STEM D.o.o" (продавец, Словения) 16.12.2008 заключили дилерский контракт N К-1612/08, согласно которого продавец продает, а дилер покупает запасные части для оборудования на условиях поставки FCA STEM d.o.o., Нова Горица, Словения (Инкотрмс 2010), описание, стоимость, количество и технические характеристики определены в приложениях к контракту для каждой поставки.

Валютой договора является Евро.

Сумма контракта не определена.

Оплата дилером полученной партии товара осуществляется в течении 30 рабочих дней от даты поставки (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 N 43).

Товар в комплектации согласно спецификациям по каждой партии поставляется в течении 20 дней с даты выставленной заявки дилером.

Контракт вступает в силу с даты его подписания стороной, подписывающей контракт последней и действует до 16.12.2009. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия контракта за 30 дней до истечения срока его действия, контракт пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

По данному договору общество 22.05.2015 оформило паспорт сделки N 12050006/0948/0000/2/0 в ЗАО "М БАНК" г. Москва (далее - банк ПС).

Общество 06.02.2015 представило в банк ПС заявление N 4 о переоформлении паспорта сделки N 12050006/0948/0000/2/0 с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015.

Управлением 07.09.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 17.09.2015 по делу N 29-15/199, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь требованиями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание причины пропуска срока, а также учитывая, что правонарушение допущенное заявителем не причинило существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, пропуск срока подачи заявления о переоформлении паспорта сделки не привел к искажению информации по валютным операциям, а бездействие в этот период заявителя не было умышленным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2015 по делу N А23-5670/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина