Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 04АП-790/16

г. Чита

09 марта 2016 г.

Дело N А19-15805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года по делу N А19-15805/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, юридический адрес: Иркутская область, город Иркутск, улица 5-й Армии, д.48, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, юридический адрес: Московская область, город Люберцы, улица Парковая, д. 3) о взыскании 8600 руб.

третьи лица - Гиниятуллин Р.Р. (г. Иркутск), Банщикова А.Д. (г. Иркутск)

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец, ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 8 600 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение за N 11823741 от 23.08.2015, подготовленное по заданию ответчика экспертной организацией ЗАО "ТЕХНЭКСПРО".

Считает, что представленное ответчиком экспертное заключение N 11823741 от 23.08.2015 в полной мере соответствует требованиям, установленным нормами Закона об ОСАГО (ФЗ N 40-ФЗ), Положению о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N433-11) и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 М-432-П).

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из паспорта технического средства 78 УТ 064184 следует, что Банщиков А.Д. является собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак C588ХО38 (т. 1, л.д. 27).

Из страхового полиса серии ССС N 0695137007 следует, что Банщиков А.Д. заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 17.10.2014 по 16.10.2015; застрахованное транспортное средство - Toyota Corolla, государственный регистрационный знак C588ХО38 (т. 1, л.д. 24).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2015 в г. Иркутске на ул. 2-я Железнодорожная, 25/1, 19.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак C588ХО38, под управлением собственника Банщикова А.Д. и транспортного средства Toyota 4Runner, государственный номер Х661УХ38, под управлением собственника Гиниятуллина Р.Р. В результате ДТП транспортному средству Toyota Corolla государственный регистрационный знак C588ХО38 причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак C588ХО38 застрахована у ответчика на основании страхового полиса ССС N 0695137007 (т. 1, л.д. 28).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2015, постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2015 следует, что ДТП произошло по вине Гиниятуллина Р.Р., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак C588ХО38 (т. 1, л.д 28, 28 оборот).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2015, договору страхования ДТП произошло в период действия договора страхования ССС N 0695137007.

21.07.2015 заявлением Банщиков А.Д. уведомил ответчика о наступлении страхового события (т. 1, л.д. 86).

ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 11823741 от 21.07.2015 (т. 1, л.д. 30).

По результатам акта осмотра 23.07.2015 ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" составлено экспертное заключение (калькуляция) N 0011823741, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак C588ХО38 с учетом износа на дату ДТП составила 64 200 руб. (т. 1, л.д. 100-101).

Из акта о страховом случае от 24.07.2015 следует, что ответчик ДТП, произошедшее 19.07.2015, признал страховым случаем, определил сумму страхового возмещения 64 200 руб. (т. 1, л.д. 39).

Платежным поручением N 244 от 27.07.2015 ответчик перечислил Банщикову А.Д. денежные средства в размере 64 200 руб. с указанием по страховому акту N 0011823741-001 от 24.07.2015 (т. 1, л.д. 103).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Банщиков А.Д. обратился в ООО "Эксперт Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

07.08.2015 между Банщиковым А.Д. и ООО "Эксперт-Сервис" заключен договор N 07.08.03, согласно условиям которого ООО "Эксперт-Сервис" приняло на себя обязательство провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного Toyota Corolla, государственный регистрационный знак C588ХО38, а Банщиков А.Д. - оплатить стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. (т. 1, л.д. 32, 33).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2015 Банщиков А.Д. оплатил ООО "Эксперт Сервис" стоимость услуг оценки в размере 8 000 руб. (т. 1, л.д. 34).

Экспертом техником ООО "Эксперт-Сервис" Шипиловым И.Е. произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак C588ХО38, по результатам которой 07.08.2015 составлено экспертное заключение N 07.08.03 (т. 1, л.д. 35-41), согласно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак C588ХО38 с учетом износа составляет 81 400 руб., без учета износа - 93 900 руб. (т. 1, л.д. 35-41).

Экспертом техником ООО "Эксперт-Сервис" Шипиловым И.Е. также произведена независимая техническая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак C588ХО38, по результатам которой 07.08.2015 составлено экспертное заключение N 07.08.03 (УТС).

Согласно экспертному заключению N 07.08.03 (УТС) величины утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак C588ХО38 составляет 11 100 руб.

Далее, 07.08.2015 между Банщиковым А.Д. и истцом был заключен договор цессии N ЮДФ 00608 (далее - договор цессии N ЮДФ 00608), согласно условиям которого Банщиков А.Д. передает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Банщикову А.Д. в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Банщикову А.Д. от ответчика ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы (т. 1, л.д. 42-43).

Претензией N Т-0252 от 19.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 17 200 руб., сумму страхового возмещения в качестве величины утраты товарной стоимости в размере 11 100 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. (т. 1, л.д. 44-46).

ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" после получения страховщиком претензии истца составлено экспертное заключение N 0011823741 от 23.08.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 80 800 руб. (т. 1, л.д. 138-146).

В ответ на претензию ответчиком на основании экспертного заключения ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" N 0011823741 от 23.08.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 30 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 97 от 24.08.2015 (т. 1, л.д. 31), в остальной части претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в размере 8 600 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта руководствовался статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 64 200 руб., потерпевший не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к экспертной организации для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по результатам которого было определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 81 400 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 руб., кроме того, экспертизой установлена величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 11 100 руб., за проведение данной экспертизы истцом уплачено 3 000 руб.

После обращения истца к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 17 200 руб. (81 400 - 64 200), сумму страхового возмещения в качестве величины утраты товарной стоимости в размере 11 100 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. (8 000 + 3 000), ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" для ответчика составлено экспертное заключение N 0011823741 от 23.08.2015 (судом апелляционной инстанции данное заключение признано соответствующим действующему законодательству), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 80 800 руб., ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 30 700 руб., из которых 11 100 руб. - компенсация утраты товарной стоимости автомобиля, 3 000 руб. - оплата услуг за экспертизу по определению стоимости утраты товарной стоимости, 16 600 руб. - выплата в качестве компенсации страхового возмещения.

Таким образом, в порядке досудебного урегулирования спора страховщиком (ответчиком) было выплачено страховое возмещение для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 80 800 руб. (64 200 + 16 600), что составляет 99, 27 % от заявленного истцом страхового возмещения 81 400 руб., т.е. разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и заявленным истцом размером страхового возмещения составляет 0,73%, т.е. менее 10%, в связи с чем данную разницу следует признать находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, что является основанием для отказа в иске.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение N 97 от 24.08.2015 об оплате ответчиком истцу денежных средств в размере 30 700 руб. не позволяет сделать однозначных выводов о том, что первоначально погашалось - страховое возмещение, утрата товарной стоимости или оплата услуг эксперта, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку именно ответчик, уплачивая денежные средства, имеет возможность определять в погашение каких обязательств производит перечисление денежных средств, истец не представил доказательств выплаты данных денежных средств в ином порядке, чем заявлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года по делу N А19-15886/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин