Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2963/16

город Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-183761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. по делу N А40-183761/15 (35-1485), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России к Закрытому акционерному обществу "Газпром инвест Юг" (ОГРН 1037700043567) о взыскании упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Литвин А.В. по доверенности от 01.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Газпром инвест Юг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2.635.242 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда полностью отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 11 июля 2011 года ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России (Предприятие) заключило соглашение о компенсации убытков с ЗАО "Газпром инвестЮг" (Организация), о том, что в ходе производства строительно-монтажных работ в составе стройки "Газоотвод- отвод Сызрань-Ульяновск" были причинены убытки части земельного участка площадью 419.600 кв.м., расположенному в границах массива с кадастровым номером 73:18:0:34 из земельного участка общей площадью 64830000 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, ГУСП "Ясашноташлинское".

Данный участок находится у предприятия (истца) в постоянном (бессрочном) пользовании на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 19 апреля 2011 г. серия 73-АА N 162917 и отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. (т.1, л.д. 28).

Организация оплатила предприятию по данному соглашению убытки в сумме 12.587.852 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в связи с проложенным газопроводом в течение последующих лет у предприятия (истца) отсутствовала возможность выращивания сельскохозяйственных культур на земельном участке, по которому проведен газопровод. В связи с чем, истец полагает, что в связи с невозможностью выращивания зерновых культур на земельном участке находящегося в пользовании истца, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, за период 2012-2015 г.г. в общей сумме - 2.635.242 руб. 77 коп.

Указанную сумму, истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований о том, что из-за действия ответчика у истца возникла упущенная выгода в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Газпром инвест Юг" в рамках договора на реализацию инвестиционных проектов N ИД-1-2006 от 04.10.2006 (далее - договор на реализацию инвестиционных проектов) являлся заказчиком по различным объектам строительства, в том числе заключало в последующем договора аренды и субаренды от имени ПАО "Газпром" в отношении земельных участков, занятых объектами газопровода, иные соглашения, определяющие земельные правоотношения на период строительства.

В связи с изложенным ЗАО "Газпром инвест Юг" (далее - ответчик) в рамках вышеуказанного договора на реализацию инвестиционных проектов заключило с истцом соглашение о компенсации убытков от 11.07.2011 в размере 12.587.852 руб. 75 коп. (согласно приложению N 3 к соглашению).

Компенсация убытков являлась разовой выплатой, включающей в себя также биологическую рекультивацию земельного участка.

В рамках соглашения, а также в переписке между ЗАО "Газпром инвест Юг" и истцом было предусмотрено, что истец переоформит право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка с кадастровым номером 73:18:0:34 с собственником, Российской Федерацией, после чего между истцом и ответчиком должны были возникнуть договорные отношения в отношении спорного земельного участка.

Ввиду больших временных затрат, ответчик получил разрешение истца произвести строительно-монтажные работы на данном земельном участке в рамках предстоящих договорных отношений, а компенсация затрат была произведена в рамках вышеуказанного соглашения.

Вместе с тем, до настоящего времени истцом не переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка. В связи с этим, 13.07.2015 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором ставился вопрос о возможности установления сервитута в рамках главы V.3. ЗК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации т 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имеет место упущенная выгода, в связи с невозможностью выращивания землепользователем зерновых культур на земельном участке находящегося в пользовании истца, по которому ответчиком проведен газопровод.

В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Между тем, таких доказательств истцом в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлено, и как правомерно указано в решении суда первой инстанции, истцом не доказано что им были предприняты меры и приготовления для получения доходов от земельного участка в размере взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленного требования истец ссылается лишь на наличие у него на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с видом разрешенного использования для сельскохозяйственных нужд, производя расчет, основываясь на акте определения убытков, упущенной выгоды, который является приложением к Соглашению от 11.07.2011 г.

Однако, судебная коллегия считает, что данный расчет документально не подтверждает возможность получения прибыли истцом реально.

Истец, оспаривая решение суда, документально не подтвердил заявленный размер упущенной выгоды обоснованным расчетом и реальной возможностью получения суммы упущенной выгоды в заявленном размере.

Поскольку истец не доказал, что упущенная выгода могла возникнуть у него в связи с действием либо бездействием ответчика - ЗАО "Газпром инвест Юг", а также не доказал наличие совокупности всех элементов ответственности, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Заявляя о взыскании убытков, истец указал, что причиной невозможности использования земельного участка явился тот факт, что прокладка использования проводилась без согласования с истцом.

Между тем, факт согласования, не является основанием невозможности дальнейшего использования земельного участка и не подтверждает размер упущенной выгоды истца по заявленному предмету иска.

Доказательства наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникновением упущенной выгоды истца в заявленном размере истцом не представлено.

Довод истца о том, что судом не был исследован вопрос об объеме и способе рекультивации земель, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеет исходя из предмета и основания заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 г. по делу N А40-183761/15 (35-1485) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.