Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-14761/15

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А70-11427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14761/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015 по делу N А70-11427/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Линк" (ОГРН 1087232040587, ИНН 7204128700) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (ОГРН 1057200581338, ИНН 7203157673) о взыскании задолженности и пени в размере 431 425 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Линк" (далее - истец, ООО "Ойл Линк") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (далее - ответчик, ООО "Тюменьбургео") о взыскании задолженности в размере 241 500 рублей и пени в размере 190 175 рублей (л.д. 2-4).

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать пени в размере 102 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015 по делу N А70-11427/исковые требования удовлетворены, с ООО "Тюменьбургео" в пользу ООО "Ойл Линк" взыскано 354 135 рублей, в том числе задолженность в размере 241 500 рублей, пени в размере 102 750 рублей и государственная пошлина в размере 9 885 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменьбургео" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель, ссылаясь на пункт 6.4 договора, указывает на то, что размер неустойки составляет 24 125 руб., т.е. 10 % от суммы долга. Считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

02.07.2014 стороны заключили договор N 020714IN поставки продукции производственно-технического назначения, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался производить оплату полученной продукции (л.д. 7-11).

Согласно спецификации N 2 от 03.07.2014 истец обязался передать ответчику продукцию на общую сумму 2 145 000 рублей, а ответчик произвести 50 % ее предоплаты и 50 % в течении десяти календарных дней по факту поставки товара покупателю (л.д. 12).

Платежным поручением N 621 от 07.07. 2014 ответчик оплатил истцу 1 072 500 рублей. По товарной накладной N УТ-118 от 08.07.2014 истец передал ответчику согласованную сторонами продукцию на сумму 2 100 000 рублей (л.д. 13).

Платежным поручением N 136 от 25.08.2014 ответчик оплатил истцу 536 250 рублей. Платежным поручением N 275 от 16.12.2014 ответчик оплатил истцу 50 000 рублей. Платежным поручением N 40 от 15.04.2015 ответчик оплатил истцу 100 000 рублей. Платежным поручением N 521 от 05.08.2015 ответчик оплатил истцу еще 100 000 рублей, таким образом, задолженность ответчика в настоящее время составляет 241 500 рублей (л.д. 14-16).

Пунктом 6.4 вышеуказанного договора установлено, что за невыполнение своих обязательств покупатель несет ответственность перед поставщиков в виде пени в размере 0, 1 % от стоимости подлежащей оплате, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы долга, если иное не оговорено в спецификациях.

На основании этого пункта договора, за период с 19.07.2014 по 04.09.2015, с учетом производимой ответчиком частичной оплаты, истцом начислены пени в размере 190 175 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате принятого товара по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

08.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ООО "Ойл Линк" о взыскании договорной неустойки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора, за невыполнение своих обязательств покупатель несет ответственность перед поставщиков в виде пени в размере 0, 1 % от стоимости подлежащей оплате, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы долга, если иное не оговорено в спецификациях

Ответчик, не оспаривая факт получения товара, ссылаясь на пункт 6.4 договора, указывает на то, что с учетом суммы долга составляющего 241 250 руб., размер пени подлежащей взысканию составляет 24 125 руб., т.е. 10 % от суммы долга.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание ограничительное условие по начислению пени не более 10 % суммы долга, и учитывая существовавшую изначально задолженность ответчика в размере 1 027 500 рублей (2 100 000 рублей - 1 072 500 рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 102 750 рублей, при этом последующая частичная оплата ответчиком не влияет на максимальный размер взыскиваемых пени.

Податель жалобы считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер пени, установленный договором поставки (0, 1 % в день) не является чрезмерным, так как составляет 36, 5 % годовых и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. Снижение в данной ситуации взыскиваемой пени ниже указанного истцом размера, с учетом уже имеющегося ограничительного условия по начислению пени не более 10 % суммы долга, лишает смысла согласование сторонами размера договорной неустойки и не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2015 по делу N А70-11427/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер