Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-1418/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А50-29903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1085921001627, ИНН 5921024540): не явились;

от заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Аширов Р.Д., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года

по делу N А50-29903/2015, принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ-Сервис"

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от N 03-02/79 от 25.11.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение довода общества о повторности привлечения к административной ответственности за безлицензионное пользование скважиной N 856 с учетом постановления от 12.08.2015 N 03-02/41, которое рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций по делу NА50-19729/2015; вывод суда о невозможности квалификации действий общества как совершенных в состоянии крайней необходимости ошибочен; суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы письменного отзыва.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (письмо от 03.11.2015 N 12-06/1099), общество в 3 квартале 2015 года осуществляло пользование недрами с целью добычи подземных вод из водозаборных скважин N 5, N 7, N 856, расположенных в Чусовском муниципальном районе Пермского края, в отсутствие лицензии на пользование недрами.

По данному факту административным органом составлен протокол от 18.11.2015 N 03-02/79 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, на основании которого с учетом представленных Обществом возражений на протокол от 25.11.2015 N 269/1 Министерством в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.22 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.11.2015 N 03-02/79 о привлечении общества к указанной административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения. При оценке размера наложенного штрафа суд учел, что Министерством при вынесении постановления применены положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, штраф назначен Министерством ниже низшего предела, оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о недрах соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами относится к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр.

Факт осуществления обществом пользования недрами с целью добычи подземных вод из артезианской скважины N 856, расположенной в п. Скальный Чусовского муниципального района Пермского края, в 3 квартале 2015 года в отсутствие лицензии на пользование недрами установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело материалами административного производства и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним, поскольку вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств совершения вышеназванных действий в ситуации крайней необходимости, определение которой дано в статье 2.7 КоАП РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

Заявитель осуществлял добычу подземных вод из водозаборной скважины без разрешительного документа (лицензии) в течение длительного времени. В материалы дела не представлено доказательств наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Изложенные в жалобе обстоятельства, в обоснование доводов о возможности применения ст. 2.7 КоАП РФ, не подтверждают совершение предприятием правонарушения в условиях крайней необходимости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется, новых доводов и доказательств суду апелляционной инстанции, способных повлиять на оценку обстоятельств совершения правонарушения, по данному вопросу не представлено. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение административным органом назначено с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ административный орган не усмотрел, на что указано в оспариваемом постановлении.

Аналогичным образом вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ разрешен судом первой инстанции, который указал в решении, что обстоятельства совершения правонарушения не обладают свойством исключительности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод нижестоящего суда, также полагает, что исключительных обстоятельств, при которых было совершено правонарушение, не имеется, следовательно, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также для дальнейшего снижения штрафа, который назначен Министерством ниже низшего предела, нет.

Довод общества о повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушения (со ссылкой на судебные акты по делу N А50-19729/2015) также был заявлен в суде первой инстанции и отклонен судом.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, обстоятельства указанного и рассматриваемого дела различны по периоду вменения правонарушения, что исключает возможность повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же противоправное деяние.

Данный вывод апелляционный суд признает не подлежащим переоценке.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, его решение следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года по делу N А50-29903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина