Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 01АП-1043/16

г. Владимир

01 марта 2016 г.

Дело N А43-33598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная компания - НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А43-33598/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарная компания - НН" (ИНН 5256117945, ОГРН 1135256000846) к обществу с ограниченной ответственностью "Пласткон-НН" (ОГРН 1135256007468, ИНН 5256124290) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пласткон-НН" (далее - ООО "Пласткон-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная компания - НН" (далее - ООО "Пожарная компания - НН") о взыскании 164 500 рублей задолженности и 55 178 рублей пени за период с 05.02.2015 по 25.11.2015 по договору поставки от 10.12.2014 N 919/920.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До разрешения спора по существу от ООО "Пожарная компания - НН" заявило встречный иск к ООО "Пласткон-НН" о взыскании 144 700 рублей задолженности по универсальным передаточным документам от 14.07.2015 N ОО-504, от 01.10.2015 N ОО-745, накладной от 27.07.2015 N ОО-542 и акту от 27.07.2015 N ОО-542, а также 6218 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.07.2015 по 19.01.2016 и 5869 рублей 26 копеек процентов за период с 17.07.2015 по 19.01.2016, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в принятии встречного иска ООО "Пожарная компания - НН", возвратил встречный иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пожарная компания - НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, встречный иск должен быть принят арбитражным судом, поскольку имеются достаточные основания для его принятия, перечисленные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает незаконным вывод суда о том, что для принятия встречного искового заявления необходима совокупность всех условий, предусмотренных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальным истцом заявлены требования о взыскании 164 500 рублей задолженности и 55 178 рублей пени за период с 05.02.2015 по 25.11.2015 по договору поставки от 10.12.2014 N 919/920.

Встречный иск заявлен с требованием о взыскании 144 700 рублей задолженности по универсальным передаточным документам от 14.07.2015 N ОО-504, от 01.10.2015 N ОО-745, накладной от 27.07.2015 N ОО-542 и акту от 27.07.2015 N ОО-542, а также 6218 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.07.2015 по 19.01.2016 и 5869 рублей 26 копеек процентов за период с 17.07.2015 по 19.01.2016, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии необходимости совместного рассмотрения заявленных ответчиком требований, так как между встречным и первоначальным иском не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также в апелляционной жалобе заявитель не отрицает, что требования по первоначальному и встречному искам вытекают из правоотношений по разным сделкам.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-33598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- общества с ограниченной ответственностью "Пожарная компания - НН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова