Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 04АП-543/16

г. Чита

09 марта 2016 г.

Дело N А58-3534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2015 года по делу N А58-3534/2015 по иску акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, дата государственной регистрации: 17.12.2003, регистрирующий орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), юридический адрес: 677000, город Якутск Республика Саха (Якутия), улица Кирова, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" (ИНН 1435187620, ОГРН 1071435008699, дата государственной регистрации: 14.05.2007, регистрирующий орган -межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, 4, 2), закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028 ИНН 3818013260), Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" ( ОГРН 1071435014969 ИНН 1435193127) о взыскании 4 195 152 рублей 14 копеек

суд первой инстанции, судья Семенова У.Н.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Гуляевой А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Сидоровой О.А.,

от истца: Прохоров Д.А. представитель по доверенности от 01.01.2016; Салтанов Е.А., представитель по доверенности от 29.02.2016; Колесов Н.Н. представитель по доверенности от 29.02.2016;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "КСК-Регион": не было;

закрытого акционерного общества "Мостострой-9": не было;

федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй": Поливода О.С., представитель по доверенности от 11.01.2016;

установил:

Заявитель, акционерное общество "Сахатранснефтегаз", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" о взыскании 4 195 152, 14 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2015 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" в пользу акционерного общества "Сахатранснефтегаз" 4 195 152 рублей 14 копеек убытков, а также 43 976 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 239 128 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "КСК- Регион" доказательств согласования проведения земляных работ в районе магистрального газопровода и его охранной зоны с истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, указания на выполнение работ в спорном месте во исполнение договора субподряда.

Наличие предупреждающих знаков о прохождении газопровода в месте его повреждения подтверждается договором генподряда на выполнение работ по строительству объекта: "Магистральный газопровод Вилюйск- Верхневилюйск" N 2- 0005/04-кс от 15.01.2004, акт приемки выполненных работ за март 2005 года по договору N2-0005/04-кс от 15.01.2004, документ, подтверждающий наличие предупреждающих знаков о прохождении газопровода по состоянию на 20.10.2012, акт осмотра линейной части МГ Вилюйск-Верзневилюйск Ду 300 км 0-42 (переход через р. Чибыда) от 20.10.2012.

Суд полагает недоказанным наличие состава для наступления ответственности, в виде возмещения убытков в отношении ФКУ Упрдор "Вилюй", ЗАО "Мостострой-9", так как согласно акту осмотра от 26.11.2012, а также карте расположения газопровода, поврежденный участок находится вне территории отведенного проектом карьера на ПК6- 00 (41 км), иного истцом не представлено.

ООО "КСК- Регион", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294053439.

Представленным ходатайством общество просило отложить рассмотрение дела в связи с неготовностью представителя к судебному заседанию. Суд апелляционной инстанции определил отклонить данное ходатайство в связи с отсутствием уважительности причин для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы в отношении фактических обстоятельств дела.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "Мостострой-9" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294053453.

Представитель закрытого акционерного общества "Мостострой-9", федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.01.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.03.2016.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец является собственником сооружения: магистральный газопровод Вилюйск-Верхневилюйск 2-этап с. Сыдыбыл-Кюль, протяженность 27,8 км., назначение: нефтяные и газовые сооружения с кадастровым номером 14-14-03/002/2006-609, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА N 293594 от 28.06.2006.

26 ноября 2012 года во время планового объезда магистрали газопровода Вилюйск- Верхневилюйск на участке 41 км работниками истца выявлено несанкционированное производство земляных работ в охранной зоне, в результате чего выявлено механическое повреждение на трубе магистрального газопровода длиной 6-8 метров, о чем 26.11.2012 составлен акт осмотра.

27.11.2012 истцом был составлен акт осмотра 41 км. поврежденного участка магистрального газопровода "Вилюйск-Верхневилюйск" в районе перехода через р. Чыбыда, согласно которому в результате несанкционированного производства земляных работ в охранной зоне поврежден газопровод по длине 6-8 метров, поверхность трубы стерта гусеничной техникой на глубину 3-4 мм. По левой стороне трубы, по ходу движения газа имеется вмятины в количестве 3 шт. и глубиной свыше 4 см, в середине вмятин имеются углубления в виде прорези трубы магистрального газопровода на глубину свыше 3-7 мм. На всем протяжении повреждения участка трубы магистрального газопровода наблюдается повреждения антикоррозийной изоляции.

03.12.2012 истцом был составлен акт служебного расследования причин инцидента, обнаруженного на 41 км. магистрального газопровода "Вилюйск-Верхневилюйск" в районе р. Чыбыда, в котором сделаны следующие выводы:

"Согласно плана мероприятий по подготовке линейной части магистральных газопроводов ЛЭС УДиТГ к осенне- зимнему периоду 2012-201 и графика планового осмотра магистрального газопровода Вилюйск-Верхневилюйск на 2012 год, утвержденных главным инженером УДиТГ Даутовым Р.А., осмотр и обслуживание линейной части магистрального газопровода Вилюйск-Верхневилюйск проводится своевременно, что подтверждается соответствующим актом.

В процессе осмотра нарушений охранной зоны газопровода не выявлено.

Согласно объяснительных и.о. главного инженера УДиТГ Егорова А.И. и и.о. начальника ЛЭС УДиТГ Никонова И.А., осмотр газопровода Вилюйск-Верхневилюйск согласно графика проводил лично Никонов И.А. в период с 20.08.12г. по 24.08.12г.

Нарушений охранной зоны в этот период выявлено не было.

Согласно акта осмотра МГ Вилюйск-Верхневилюйск в октябре 2012 г. нарушений охранной зоны газопровода также выявлено не было.

Согласно объяснительной сторожа Пытченко А.С. ООО "НПО Спецмост", базирующихся на расстоянии 150-200-м от МГ Вилюйск-Верхневилюйск, предположительно 15 ноября бригада ООО "КСК-Регион" начала проводить разработку грунта в охранной зоне газопровода, несмотря на соответствующий знак газопровода".

Истец полагая, что в результате неправомерного повреждения газопровода по предмету спора ему были причинены убытки в размере 4 195 152 рублей 14 копеек, в том числе 1 616 242 рублей 79 копеек расходы на восстановительный ремонт, 2 578 909 рублей 35 копеек затраты на оплату труда работников для восстановительных работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Как правильно исходил суд первой инстанции, пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 13 данного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имуществу истца был причинен вред. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что указанный вред был причинен неправомерными действиями непосредственно ООО "КСК-Регион", поскольку подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работниками общества и убытками истца.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подтверждаются актом осмотра 41 км. поврежденного участка магистрального газопровода "Вилюйск-Верхневилюйск" в районе перехода через р. Чыбыда от 27.11.2012; актом технического расследования причин инцидента, обнаруженного на 41 км. магистрального газопровода "Вилюйск-Верхневилюйск" в районе р. Чыбыда от 03.12.2012; актом служебного расследования причин инцидента, обнаруженного на 41 км. магистрального газопровода "Вилюйск-Верхневилюйск" в районе р. Чыбыда от 03.12.2012; заключением экспертизы N 02-ТУ-13 промышленной безопасности поврежденного участка на 41 км. магистрального газопровода "Вилюйск- Верхневилюйск", постановлением руководителя Вилюйского МСО СУ Следственного комитета РФ по РС (Я) Арбыкина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2013.

Из указанных материалов следует, что в результате действий работников ООО "КСК-Регтон", указанный трубопровод поврежден по длине 6-8 метров, поверхность трубы стерта гусеничной техникой на глубину 3-4 мм. По левой стороне трубы, по ходу движения газа имеется вмятины в количестве 3 шт. и глубиной свыше 4 см, в середине вмятин имеются углубления в виде прорези трубы магистрального газопровода на глубину свыше 3-7 мм. На всем протяжении повреждения участка трубы магистрального газопровода наблюдается повреждения антикоррозийной изоляции.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1).

Так, из материалов дела следует, что 02.11.2012 между федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Мостострой-9" (подрядчик) заключен государственный контракт N 134-СМ/12 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по объекту: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги "Вилюй" - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть - Кут, Мирный до Якутска. Строительство мостового перехода через р. Чыбыда на км 614 автомобильной дороги "Вилюй" - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска, Республика Саха (Якутия) в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 07.12.2010 г. N 778- р, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 8.4 Государственного контракта Подрядчик самостоятельно обязан оформить своими силами и за свой счет земельные участки, испрашиваемые во временное пользование на период строительства Объекта (под временные технологические устройства, временный объезд, резервы грунта, размещение вахтовых поселков, АБЗ и т.д.).

04.11.2012 между закрытым акционерным обществом "Мостострой-9" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 102/02, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства по объекту: Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги "Вилюй" - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть - Кут, Мирный до Якутска.

Строительство мостового перехода через р. Чыбыда на км 614 автомобильной дороги "Вилюй" - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги М-53 "Байкал" через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска, Республика Саха (Якутия) в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 07.12.2010 г. N 778-р, а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего.

Актами выбора земельных участков в разделе 2 проекта указаны начало и окончание земельных участков на которых должны проводиться работы по государственному контракту N 102/02 от 04.11.2012, субподрядчиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью "КСК-Регион". При этом земельные участки, предоставленные ООО "КСК Регион" по Проекту 3-ПИР/09-ПОС.АД-2010 находятся вне зоны поврежденного газопровода и вне его охранной зоны. Как установлено судом первой инстанции, место повреждения газопровода находится вне территории, отведенной для проведения указанных строительных работ согласно названного проекта.

Оценивая размер убытков, суд апелляционной инстанции находит, что истец его подтвердил соответствующими доказательствами в размере, удовлетворенным судом первой инстанции. В апелляционной жалобе взысканный размер убытков по основаниям его неправильного определения общество не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в зоне трубопровода не были установлены предупреждающие знаки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Так, в частности в деле отсутствуют какие-либо акты, составленные в момент причинения вреда о том, что в указанном месте, при наличии газопровода отсутствуют соответствующие предупреждающие знаки. В то же время, материалами дела подтверждается их установка истцом в соответствии с установленными правилами, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 22.04.1992.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "02" декабря 2015 года по делу N А58-3534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк