Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 11АП-1446/16

г. Самара

04 марта 2016 г.

Дело N А55-22095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" - представитель Федулеева И.Е., доверенность N 72 от 20.10.2015,

от МУП "Ресурсоснабжение" - директор Сыродеева С.В., распоряжение от 16.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы", на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-22095/2015 (судья Ю.М. Разумов)

по иску МУП "Ресурсоснабжение"

к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы",

о взыскании 1 218 507 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Ресурсоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" о взыскании 1 218 507 руб. 83 коп., в том числе: 1 133 561 руб. 56 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3 квартал 2014 по договору N 56/К/12 (6/12-33) от 01.09.2012, 84 946 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.09.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 с закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" в пользу МУП "Ресурсоснабжение" взыскано 1 218 507 руб. 83 коп., в том числе: 1 133 561 руб. 56 коп. основного долга, 84 946 руб. 27 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине 25 185 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Жигулевские стройматериалы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Директор МУП "Ресурсоснабжение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-22095/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что МУП "Ресурсоснабжение" обратилось в суд с иском к ЗАО "Жигулевские стройматериалы" о взыскании 1 218 507 руб. 83 коп., в том числе: 1 133 561 руб. 56 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3 квартал 2014 по договору N 56/К/12 (6/12-33) от 01.09.2012, 84 946 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 07.09.2015.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и вступили в силу 14.08.2013, а в части раздела 7 - с 01.01.2014.

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Из дела усматривается, что 01.09.2012 между МУП "Ресурсоснабжение" (организация ВКХ) и ЗАО "Жигулевские стройматериалы" (абонент, ЗАО "ЖСМ") заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 56 К/12(6/12-33).

В соответствии с пунктом 3.3.13 вышеуказанного договора за превышение предельно допустимой концентрации сбросов в канализационную сеть абонент обязан произвести оплату в соответствии с действующими нормами и тарифами. Суд первой инстанции установил, что в рамках осуществления планового контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом, организация ВКХ направила 22.07.2014 по факсимильной связи абоненту письмо N 1074, в котором просила разрешить пропуск лаборанту, указав дату отбора проб сточной воды отводимых в систему водоотведения организации ВКХ.

23.07.2014 лаборантом МУП "Ресурсоснабжение" в присутствии представителя абонента произведен отбор пробы сточной воды ЗАО "ЖСМ".

Анализ проб сточных вод абонента производился аккредитованной производственной лабораторией МУП "Ресурсоснабжение" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.518133 от 26 ноября 2010 действителен до 26.11.2015).

В отобранной пробе зафиксировано превышение допустимой концентрации взвешенных веществ в сточных водах.

По результатам анализов проб составлен протокол анализа N 37 от 25.08.2014, который в тот же день вручен представителю абонента, что подтверждается его подписью в протоколе.

Поскольку абонент (ответчик) не исполнил обязательство по представлению расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также не представил декларацию о составе и свойствах сточных вод, истец произвел расчет платы за 3 квартал 2014, размер которой составил 1 133 561, 56 руб..

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что контрольный колодец отбора проб не определен.

Этот довод проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с общими положениями Правил N 644 отбор проб осуществлялся с последнего колодца на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Этот колодец используется в качестве контрольного с момента заключения договора и до момента превышение абонентом предельно допустимой концентрации сбросов в канализационную сеть.

Доводы ответчика на нарушение Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 525 от 21.06.2013, поскольку основания для внеплановой проверки отсутствовали также обоснованно отклонены, как неправомерные, поскольку отбор проб производился в рамках осуществления планового контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом.

Доводы ответчика о том, что истцом приняты его доводы и произведена корректировка платы за превышенное загрязняющих веществ по взвешенным веществами в сточных водах и выставлен корректировочный счет-фактура на сумму 14 646 руб. 47 коп. истец отклонил указав на то, что счет-фактура, выставленная на 14 646,47 рублей, составлена ошибочно, о чем истец уведомил ответчика письмом от 16.07.2015 исх. 298, и приложена корректировочная счет - фактура N 883 от 15.07.2015 на сумму 1 133 561 руб. 56 коп. за 3- й квартал 2014 года.

Установив, что расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом с соблюдением Правил N 644 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 133 561 руб. 56 коп. и неустойки за период с 11.10.2014 по 07.09.2015 (327 дней) в сумме 84 946 руб. 27 коп., исходя из долга в сумме 1 133 561 руб. 56 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, согласно расчету.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-22095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило