Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 03АП-7702/15

г. Красноярск

09 марта 2016 г.

Дело N А33-14372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Лукьянчук В.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 06;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Кудрявцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 14.09.2015 N ДВ-53140;

от Прокуратуры Центрального района г. Красноярска: Рыбаченко О.Г. - старшего помощника прокурора Центрального района города Красноярска Красноярского края, по служебному удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" декабря 2015 года по делу N А33-14372/2015, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г.Красноярск; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г.Красноярск; далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным постановления от 26.05.2015 N 2506.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Глушинской Татьяны Васильевны, Прокуратуры Центрального района г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2015 года признано незаконным и изменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 26.05.2015 N 2506 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания; публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. ПАО "Красноярскэнергосбыт" полагает, что административное производство по делу подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- жители Красноярского края, в том числе Глушинская Т.В., были уведомлены надлежащим образом о том, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" с ноября 2014 года приступит к сбору взносов за капитальный ремонт многоквартирных жилых домов большинства районов Красноярского края, и данный сбор будет производиться на основании единой квитанции; указанная информация неоднократно освещалась в средствах массовой информации, а также на сайте ОАО "Красноярскэнергосбыт", регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в платежных документах, выставляемых потребителям общества;

- сведения о фактическом состоянии расчетов за электроэнергию отражены в платежных документах, направленных абоненту, а также в личном кабинете абонента, размещенном на сайте ОАО "Красноярскэнергосбыт";

- судом первой инстанции не учтены требования законодательства, действовавшие в период совершения обществом, по мнению административного органа, вменяемого административного правонарушения, а именно: отражение обязательных сведений в платежных документа; приказом Министерства регионального развития Российской федерации от 19.09.2011 N 454 была утверждена примерная форма платежного документа, согласно, которой графа "капитальный ремонт" входила в общий перечень по предоставленным коммунальным услугам, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 N 924/пр капитальный ремонт вынесен в отдельный раздел;

- разделение денежных средств, полученных от Глушинской Т.В., было произведено в декабре 2014 года и январе 2015 года в соответствии с пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), так как за ноябрь и декабрь 2014 года выставлялась единая счет-квитанция; с января 2015 года потребителям направляются разделенные счета-квитанции, отдельно по взносам на капитальный ремонт и электроэнергию;

- действующее законодательство закрепляет за гражданами обязанность по полной оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе взноса на капитальный ремонт и электрической энергии; гражданину не дано право выбора, какую услугу оплачивать в первую очередь, а какую услугу можно не оплачивать, гражданин обязан оплатить все услуги своевременно и в полном объеме;

- в обжалуемом решении указано, что заявителем не представлено доказательств своевременного принятия необходимых мер, однако в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указал, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были изучены судом первой инстанции, дана полная и объективная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; по мнению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, суд первой инстанции правомерно и законно вынес решение о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ; Управление просило отказать ПАО "Красноярскэнергосбыт" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица (Глушинская Т.В., Прокуратура Центрального района г. Красноярска) письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представили.

Третье лицо (Глушинская Т.В.) в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Глушинской Т.В., ее представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Центрального района г. Красноярска изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района г. Красноярска по заданию прокуратуры Красноярского края проведена проверка соблюдения жилищного законодательства Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей ОАО "Красноярскэнергосбыт" при оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" выступает гарантирующим поставщиком, обязующимся осуществлять продажу электрической энергии, передачу электрической энергии гражданам-потребителям, проживающим по адресу: г. Красноярск, пер. Речной, 3, в том числе, потребителю - Глушинскому Сергею Сергеевичу, являющемуся собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Из материалов проверки следует, что в течение длительного времени по указанному адресу проживает Глушинская Т.В., которая в силу положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО "УК Центржилсервис", ОАО "Красноярскэнергосбыт" и исполняет обязанности по их оплате.

Оплата потребленных коммунальных ресурсов Глушинской Т.В. производится безналичным способом путем перечисления денежных средств на счета энергосбытовой организации и управляющей организации со своего расчетного счета (пенсионного), открытого в ОАО "МДМ Банк" с использованием официального сайта кредитной организации, размещенного в сети Интернет.

Заявителем в разделе "личный кабинет" вышеуказанного сайта выбирается получатель платежа из имеющегося в банке списка организаций - ОАО Красноярскэнергосбыт", вводится номер лицевого счета, указанный на квитанции для оплаты электрической энергии - "100024941620", сумма, начисленная за пользование электроэнергией, указывается номер банковской карты и производится подтверждение платежа. При этом возможности сайта кредитного учреждения позволяют распечатать чек о приеме платежа, содержащий сведения о произведенной платежной операции.

Так, за ноябрь 2014 года по счету-квитанции Глушинскому С.С. начислено к оплате 275 рублей 90 копеек - за электроэнергию, 246 рублей 96 копеек - взнос на капитальный ремонт. При этом, на официальном сайте ОАО "Красноярскэнергосбыт" размещены иные сведения о размере задолженности по оплате электроэнергии - 275 рублей 66 копеек.

С использованием личного кабинета на официальном сайте ОАО "МДМ-банк" 17.12.2014 Глушинской Т.В. в качестве оплаты электроэнергии в ОАО "Красноярскэнергосбыт" перечислено 275 рублей 67 копеек.

За декабрь 2014 года по счету-квитанции Глушинскому С.С. начислено к оплате 232 рубля 70 копеек - за электроэнергию, 246 рублей 96 копеек - взнос на капитальный ремонт. При этом на официальном сайте ОАО "Красноярскэнергосбыт" размещены иные сведения о размере задолженности по оплате электроэнергии - 363 рубля 66 копеек. Заявителем 16.01.2015 в качестве оплаты потребленной электрической энергии на лицевой счет ОАО "Красноярскэнергосбыт" внесена сумма, указанная в счете-квитанции за декабрь 2014 года - 232 рубля 70 копеек.

Из объяснений Глушинской Т.В. следует, что денежные средства переводились непосредственно на лицевой счет, указанный в квитанции для вида оказанной услуги -"электроэнергия", денежные средства вносились в объеме, равном задолженности по оплате электрической энергии, кроме того, в качестве назначения платежа указывалась "оплата услуг Красноярскэнергосбыт (ОАО)". Вместе с тем, на официальном сайте ОАО "Красноярскэнергосбыт" размещены иные сведения о поступивших платежах.

С учетом того, что Глушинская Т.В. не является собственником жилого помещения по адресу: г. Красноярск, пер. Речной, д. 3, перечисление платежей на оплату взноса на капитальный ремонт последней не производилось.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО "Красноярскэнергосбыт", по состоянию на 17.12.2014 за потребителем, проживающим по данному адресу, числилась задолженность за электрическую энергию в размере 275 рублей 66 копеек, по взносам за капитальный ремонт - 246 рублей 96 копеек. Произведенная оплата в сумме 275 рублей 67 копеек распределена пропорционально сумме задолженности по начислениям за ноябрь 2014 года: на лицевой счет 100024941620 (электроэнергия) - 145 рублей 41 копейка, на лицевой счет 500024941620 (капитальный ремонт) - 130 рублей 26 копеек.

На момент оплаты 16.01.2015 за потребителем числилась задолженность за электрическую энергию в размере 362 рубля 95 копеек (в квитанции указана сумма - 232 рубля 70 копеек), по взносам за капитальный ремонт - 363 рубля 66 копеек. Произведенная оплата в сумме 232 рубля 70 копеек распределена пропорционально сумме задолженности по начислениям за декабрь 2014 года: на лицевой счет 100024941620 (электроэнергия) - 116 рублей 24 копейки, на лицевой счет 500024941620 (капитальный ремонт) - 116 рублей 26 копеек.

Изучение представленных ОАО "Красноярскэнергосбыт" выписок о состоянии финансово-лицевых счетов 100024941620 (электроэнергия) и 500024941620 (капитальный ремонт), счетов-квитанций потребителя услуг показало, что сведения о фактическом состоянии расчетов, распределении между вышеуказанными счетами поступавших платежей в качестве оплаты электрической энергии, размере фактической задолженности по оплате электрической энергии и причинах ее образования до собственника жилого помещения, а также фактического получателя коммунальных услуг не доведены.

Таким образом, действия ОАО "Красноярскэнергосбыт", выразившиеся в неисполнении обязанности по информированию собственника жилого помещения, получателя (потребителя) коммунальных услуг о фактическом состоянии расчетов за электроэнергию, распределении между двумя финансово-лицевыми счетами поступавших платежей в качестве оплаты электрической энергии, размере фактической задолженности по оплате электрической энергии и причинах ее образования, не соответствуют положениям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Кроме того, действия ОАО "Красноярскэнергосбыт" не соответствуют требованиям пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации в части разделения исполнителем платы, внесенной заявителем за потребленную электрическую энергию, для перечисления на капитальный ремонт.

Неправомерное разделение поступающих платежей указанным образом и не доведение указанной информации до получателей услуг влечет нарушение прав собственников помещений в многоквартирных домах и иных проживающих лиц на бесперебойное электроснабжение ввиду возникновения у ОАО "Красноярскэнергосбыт" предполагаемого права введения ограничения режима электроснабжения в случае образования задолженности за данную коммунальную услугу.

Таким образом, в действиях ОАО "Красноярскэнергосбыт", выразившихся в неисполнении обязанности по информированию собственника жилого помещения, получателя (потребителя) коммунальных услуг о фактическом состоянии расчетов за электроэнергию, распределении между двумя финансово-лицевыми счетами поступавших платежей в качестве оплаты электрической энергии, размере фактической задолженности по оплате электрической энергии и причинах ее образования, не соответствующих положениям статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Постановлением от 20.02.2015 заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска Кузьминым О.Л. в отношении открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

26.05.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. в отношении открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2506, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2015 N 2506, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22, статей 25, 54 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2015 заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Кузьминых О.Л. действовала в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 23.49 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2015 N 2506 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Судом первой инстанции проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, признана соблюденной и обществом не оспаривается.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности не истекли.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая незаконным, изменяя постановление Управления от 26.05.2015 N 2506 в части и назначая обществу административное наказание в виде предупреждения, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, при этом суд установил отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также указал, что оспариваемое постановление не содержит обоснования невозможности применения административного наказания в виде предупреждения с учетом того, что отягчающие обстоятельства административным органом не установлены; наличие какого-либо имущественного ущерба в результате недоведения до потребителя соответствующей информации в постановлении не отражено.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков, в соответствии с пунктами 72, 73 которых действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином-потребителем не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

При этом, наличие заключенного гражданином договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

На основании пунктов 37, 38 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, электрической энергии граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Прокуратурой в ходе проведения проверки установлено, что в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, пер. Речной, 3 в течение длительного времени проживает Глушинская Т.В., которая в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО "УК Центржилсервис", ОАО "Красноярскэнергосбыт" и исполняет обязанности по их оплате. Оплата потребленных коммунальных ресурсов Глушинской Т.В. производится безналичным способом путем перечисления денежных средств на счета энергосбытовой организации и управляющей организации со своего расчетного счета (пенсионного), открытого в ОАО "МДМ Банк" с использованием официального сайта кредитной организации, размещенного в сети Интернет.

Глушинской Т.В. в разделе "личный кабинет" сайта ОАО "МДМ Банк" выбирается получатель платежа из имеющегося в банке списка организаций - ОАО Красноярскэнергосбыт", вводится номер лицевого счета, указанный на квитанции для оплаты электрической энергии - "100024941620", сумма, начисленная за пользование электроэнергией, указывается номер банковской карты и производится подтверждение платежа. При этом, возможности сайта кредитного учреждения позволяют распечатать чек о приеме платежа, содержащий сведения о произведенной платежной операции.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что за ноябрь 2014 года по счету-квитанции (л.д. 59) Глушинскому С.С. начислено к оплате 275 рублей 90 копеек - за электроэнергию, 246 рублей 96 копеек - взнос на капитальный ремонт. С использованием личного кабинета на официальном сайте ОАО "МДМ-банк" 17.12.2014 Глушинской Т.В. в качестве оплаты электроэнергии (номер лицевого счета, указанный на квитанции для оплаты электрической энергии - "100024941620") в ОАО "Красноярскэнергосбыт" перечислено 275 рублей 67 копеек (л.д. 67).

За декабрь 2014 года по счету-квитанции (л.д. 61) Глушинскому С.С. начислено к оплате 232 рубля 70 копеек - за электроэнергию, 246 рублей 96 копеек - взнос на капитальный ремонт. Глушинской Т.В. 16.01.2015 в качестве оплаты потребленной электрической энергии на лицевой счет 100024941620 ОАО "Красноярскэнергосбыт" внесена сумма, указанная в счете-квитанции за декабрь 2014 - 232 рубля 70 копеек (л.д. 68).

Глушинская Т.В. в ходе проведения проверки пояснила, что денежные средства переводились непосредственно на лицевой счет, указанный в квитанции для вида оказанной услуги - "электроэнергия", денежные средства вносились в объеме, равном задолженности по оплате электрической энергии, кроме того, в качестве назначения платежа указывалась "оплата услуг Красноярскэнергосбыт (ОАО)".

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 118 Правил N 354 предусмотрено разделение исполнителем платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт не относится к коммунальным услугам либо услугам по содержанию и ремонту жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Закона Красноярского края от 27 июня 2013 года N 4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

На основании изложенного, учитывая, что Глушинская Т.В. не является собственником жилого помещения, перечисление платежей на оплату взноса на капитальный ремонт последней не производилось.

Учитывая изложенного нормативное правовое регулирование, апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что разделение денежных средств, полученных от Глушинской Т.В., было произведено в декабре 2014 года и январе 2015 года в соответствии с пунктом 118 Правил N 354.

На основании пункта 69 Правил N 354 платежный документ на оплату коммунальных услуг должен содержать сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с пунктом 10 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454, общая сумма задолженности (аванса) за предыдущие расчетные периоды указывается в разделе 2 "Информация для внесения платы получателю платежа (получателям платежей)" согласно подпункту "г" пункта 65 и подпунктам "з", "л" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг.

При определении суммы задолженности (аванса) в целях составления, платежного документа принят период с 26 числа месяца, предшествующего расчетному, по 25 число расчетного месяца включительно.

Платежный документ может быть дополнен сведениями о задолженности по каждому виду коммунальных услуг, учет которой ведется согласно пункту 118 Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО "Красноярскэнергосбыт", по состоянию на 17.12.2014 за потребителем, проживающим в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, пер. Речной, 3, кв. 142, числилась задолженность за электрическую энергию в размере 275 рублей 66 копеек, по взносам за капитальный ремонт - 246 рублей 96 копеек. Произведенная оплата в сумме 275 рублей 67 копеек распределена пропорционально сумме задолженности по начислениям за ноябрь 2014 года: на лицевой счет 100024941620 (электроэнергия) - 145 рублей 41 копейка, на лицевой счет 500024941620 (капитальный ремонт) - 130 рублей 26 копеек.

На момент оплаты 16.01.2015 за потребителем числилась задолженность за электрическую энергию в размере 362 рубля 95 копеек (в квитанции указана сумма - 232 рубля 70 копеек), по взносам за капитальный ремонт - 363 рубля 66 копеек. Произведенная оплата в сумме 232 рубля 70 копеек распределена пропорционально сумме задолженности по начислениям за декабрь 2014 года: на лицевой счет 100024941620 (электроэнергия) - 116 рублей 24 копеек, на лицевой счет 500024941620 (капитальный ремонт) - 116 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела выписки о состоянии финансово-лицевых счетов 100024941620 (электроэнергия) и 500024941620 (капитальный ремонт), счета-квитанции потребителя услуг, апелляционный суд установил, что сведения о фактическом состоянии расчетов, распределении между вышеуказанными счетами поступавших платежей в качестве оплаты электрической энергии, размере фактической задолженности по оплате электрической энергии и причинах ее образования до собственника жилого помещения Глушинского С.С., а также фактического получателя коммунальных услуг не доведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что жители Красноярского края, в том числе Глушинская Т.В., были уведомлены надлежащим образом о том, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" с ноября 2014 года приступит к сбору взносов за капитальный ремонт многоквартирных жилых домов большинства районов Красноярского края, и данный сбор будет производиться на основании единой квитанции; указанная информация неоднократно освещалась в средствах массовой информации, а также на сайте ОАО "Красноярскэнергосбыт", регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в платежных документах, выставляемых потребителям общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает изложенного выше вывода суда, учитывая представленные потребителем в прокуратуру и в материалы дела копии счетов квитанций за спорный период (л.д. 59,61), в которых отсутствуют сведения о фактическом состоянии расчетов за электроэнергию, распределении между двумя финансово-лицевыми счетами поступавших платежей в качестве оплаты электрической энергии, размере фактической задолженности по оплате электрической энергии и причинах ее образования.

При этом апелляционный суд принимает представленные копии счетов-квитанций в качестве надлежащих доказательств на основании следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-статьи "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" принят "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 3.26 которого при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Представленные в материалы дела копии сняты с оригиналов счетов-квитанций и заверены надлежащим образом. Иного обществом доказано.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость истребования оригиналов указанных документов.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что сведения о фактическом состоянии расчетов за электроэнергию отражены в платежных документах, направленных абоненту, а также в личном кабинете абонента, размещенном на сайте ОАО "Красноярскэнергосбыт", в обоснование ссылается на представленные в дело копии счетов-квитанций за ноябрь 2014 года и за январь 2015 года, в которых отражены сведения о фактическом состоянии расчетов за электроэнергию и взносов за капитальный ремонт.

Апелляционный суд не может принять во внимание приведенный довод заявителя, поскольку представленные обществом счета-квитанции отличаются от счетов-квитанций, представленных в прокуратуру потребителем, при этом наличие на данных документах обратной стороны, на которой была указана необходимая информация, о чем заявляет общество последним не доказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о цене в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Фактически выявленное нарушение выразилось в том, что ОАО "Красноярскэнергосбыт", оказывая коммунальные услуги по электроснабжению и одновременно являясь оператором по сбору оплаты на капитальный ремонт, в квитанциях не указало получателю коммунальной услуги о наличии у него задолженности за электроэнергию, не сообщило о том, что оплаченная потребителем сумма распределена пропорционально на оплату капитального ремонта и за электроэнергию. При этом в квитанции задолженность за электрическую энергию и капитальный ремонт указана в общей сумме.

Как обоснованно указал Арбитражный суд Красноярского края, исходя из содержания квитанции, потребитель коммунальной услуги по электроэнергии не мог установить наличие у него задолженности по электроэнергии и определить фактическое состояние расчетов.

На основании изложенного, административный орган и суд первой инстанции обоснованно указали, что действия ОАО "Красноярскэнергосбыт", выразившиеся в неисполнении обязанности по информированию собственника жилого помещения, получателя (потребителя) коммунальных услуг о фактическом состоянии расчетов за электроэнергию, распределении между двумя финансово-лицевыми счетами поступавших платежей в качестве оплаты электрической энергии, размере фактической задолженности по оплате электрической энергии и причинах ее образования, не соответствуют положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пункту 69 Правил N 354.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указало, что судом первой инстанции не учтены требования законодательства, действовавшие в ноябре - декабре 2014 года, а именно: отражение обязательных сведений в платежных документа; приказом Министерства регионального развития Российской федерации от 19.09.2011 N 454 была утверждена примерная форма платежного документа, согласно, которой графа "капитальный ремонт" входила в общий перечень по предоставленным коммунальным услугам, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 N 924/пр капитальный ремонт вынесен в отдельный раздел.

Вместе с тем, указанное не исключает необходимость соблюдения обществом установленных Законом о защите прав потребителя и Правилами N 354 требований, в том числе, по информированию собственника жилого помещения, получателя (потребителя) коммунальных услуг о фактическом состоянии расчетов за электроэнергию, распределении между двумя финансово-лицевыми счетами поступавших платежей в качестве оплаты электрической энергии, размере фактической задолженности по оплате электрической энергии и причинах ее образования.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Красноярскэнергосбыт" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство закрепляет за гражданами обязанность по полной оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе взноса на капитальный ремонт и электрической энергии; гражданину не дано право выбора, какую услугу оплачивать в первую очередь, а какую услугу можно не оплачивать, гражданин обязан оплатить все услуги своевременно и в полном объеме, не свидетельствует об обратном.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

На данный факт обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Поскольку Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением от 26.05.2015 N 2506.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административным органом назначен обществу штраф в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на меру ответственности, если она изменена судом.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Суд первой инстанции верно указал также на отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а также на обоснование невозможности применения административного наказания в виде предупреждения с учетом того, что отягчающие обстоятельства административным органом не установлены. При этом наличие какого-либо имущественного ущерба в результате недоведения до потребителя указанной информации в постановлении также не отражено.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2016 года по делу N А33-14372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин