Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 05АП-535/16

г. Владивосток

02 марта 2016 г.

Дело N А59-4084/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "БМ Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-535/2016

на решение от 01.12.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-4084/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Техстройконтракт" (ОГРН 1087746006358, ИНН 7743674299)

к акционерному обществу "БМ Сахалин" (ОГРН 1116501000142, ИНН 6501232814)

о взыскании задолженности в размере 189 758 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца: Митрошина Т.П., по доверенности 01.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Техстройконтракт" (далее - истец, ООО "Компания "Техстройконтракт") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "БМ Сахалин" (далее - ответчик, АО "БМ Сахалин") о взыскании 9 452 500 рублей задолженности по контракту от 12.05.2015, 189 758 рублей 93 копеек неустойки за период с 15.06.2015 по 27.08.2015.

Решением суда от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что у него не возникла обязанность по оплате товара ввиду не получения от истца счета. Указанное, по мнению апеллянта, также исключает начисление пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам. Судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2015 между ООО "Компания "Техстройконтракт" (поставщик) и ответчиком акционерным обществом "БМ Сахалин" (заказчик) заключен контракт N 1261000000115000004-0598766-01 (далее - контракт), согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик обязуется принять и оплатить Экскаватор гусеничный полноповоротный одноковшовый Hitachi марка ZX330 на условиях, определенных Контрактом и Приложениями к нему.

Цена товара согласно п.2.1 контракта составляет 9 452 500 рублей. В разделе 3 контракта определен порядок расчетов, в соответствии которым оплата осуществляется по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема - передачи товара. Заказчик производит платежи по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство заказчика по оплате за поставку товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец осуществил поставку ответчику товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 10-299-ЮС-0515-00261 от 14.05.2015, актом приемки-передачи от 14.05.2015, однако принятый товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 9 452 500 рублей.

В адресованных ответчику претензиях от 09.07.2015, 17.08.2015 N Т/103-07-15 истец просил оплатить сумму основного долга и начисленной на нее неустойки. В ответ на претензию ответчиком представлено гарантийное письмо об оплате товара до 10.08.2015, однако оплата так и не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из контракта от 12.05.2015 N 1261000000115000004-0598766-01, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара и его получение ответчиком по товарной накладной от 14.05.2015 N 10-299-ЮС-0515-00261, составленной по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", а также по акту приема-передачи от 14.05.2015, с проставлением оттиска печати ответчика. Об утере печати, а также о фальсификации сведений, указанных в товарной накладной, ответчик не заявлял. Факт получения от истца указанного в товарной накладной товара, как и наличие задолженности ответчик не оспаривал.

Таким образом, установив факт поставки истцом товара на сумму 9 452 500 рублей и его получение ответчиком в рамках заключенного сторонами контракта при отсутствии доказательств, свидетельствующих об его оплате, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 189 758 рублей 93 копейки за период с 15.06.2015 по 27.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Заказчик уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом названных норм права и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение условий контракта в части оплаты поставленного товара является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки на сумму 189 758 рублей 93 копейки за период с 15.06.2015 по 27.08.2015, суд признал его верным, при расчете истцом учтено согласованное сторонами условие о сроке оплаты товара (30 дней с момента поставки, т.е. не позднее 14.06.2015). О наличии обстоятельств, по смыслу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения от уплаты неустойки, ответчик не указал, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности по оплате товара ввиду неполучения от истца счета коллегией отклонены в связи с несостоятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В п. 3.2 контракта стороны согласовали, что оплата осуществляется по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема - передачи товара.

Таким образом, обязательство по оплате товара обусловлено фактом его поставки, а не выставлением счета на оплату. С учетом даты оформления товарной накладной и передаточного акта от 14.05.2015, оплата товара должна была быть произведена не позднее 14.06.2015.

При этом в товарной накладной указаны платежные реквизиты, в связи с чем ответчик, получив товар, мог своевременно произвести его оплату, не дожидаясь получения счета, или принять разумные меры по получению от истца недостающих документов для оплаты. Кроме того, в адресованном истцу гарантийном письме ответчик о неполучении счета как на основание для задержки платежа не указывал.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2015 по делу N А59-4084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына