Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-90/16

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А76-9003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-9003/2015 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - Мелехин Д.Б. (паспорт, доверенность N б/н от 23.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" - Хасьянов Р.Р. (паспорт, доверенность N б/н от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - ООО "Катрин", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Мартыновскому Евгению Владимировичу (далее - ИП Мартыновский Е.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери" (далее - ООО "Дискавери", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о солидарном взыскании убытков в размере 20 039 руб. 15 коп. и в размере 247 812 руб. 35 коп., соответственно, с ИП Мартыновского Е.В., ООО "Дискавери" (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", третье лицо), открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 (резолютивная часть от 26.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т.2, л.д. 91-104).

В апелляционной жалобе ООО "Дискавери" просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что актом ОАО "Челябэнергосбыт" N 09-19-49 от 22.06.2012 прямо не установлено, что электроснабжение ООО "Катрин" прекращено по одному источнику питания в результате неправомерных действий ООО "Дискавери" и ИП Мартыновского Е.В., в материалах дела не имеется доказательств о том, что указанный в акте N 09-19-49 от 22.06.2012 Тимофеев С.А. являлся представителем Мартыновского Е.В.

По мнению апеллянта, обстоятельство присоединения энергопринимающих устройств ООО "Катрин" к электрическим сетям ответчиков не доказано, полагает, что энергопринимающие устройства истца присоединены к ТП-2, а не к ЭЩ-1; истцом самовольно изменены схемы внешнего электроснабжения, что последним не опровергнуто.

Кроме того, податель жалобы полагает, что решение УФАС по Челябинской области от 12.02.2014 N 1645/04 и решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.11.2012 N 10486/04 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Апеллянт указывает на то, что ООО "Дискавери" не является субъектом ответственности за препятствия передаче электрической энергии к энергопринимающим устройствам лица, присоединенным к электрической сети ответчика в ненадлежащем порядке.

ООО "Катрин" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, поскольку истцом доказаны убытки, причиненные в результате препятствования ответчиками в период с 09.06.2012 по 20.11.2012 перетоку электроэнергии к электроустановкам истца.

ОАО "МРСК Урала" представило мнение на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Мартыновский Е.В. и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц и ИП Мартыновского Е.В.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.01.2009 между ООО "Катрин" (покупатель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) заключен договор энергоснабжения N 2026 потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к объектам сетевого хозяйства организации, не оказывающей услуг по передаче электроэнергии по своим сетям (т.1, л.д. 20-27).

В соответствии с приложением N 8 к договору N 2026 от 01.01.2009 энергопринимающие устройства истца подключены к объектам электросетевого хозяйства ИП Мартыновского Е.В. (т.1, л.д. 28).

Также 01.01.2009 между ООО "Катрин (покупатель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) заключен договор энергоснабжения N 3447 от 01.01.2009, в отношении резервной линии энергоснабжения (т. 1, л. д. 32-40) согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (т.1, л.д. 32-39).

В соответствии с приложением N 8 к договору N 3447 от 01.01.2009 энергопринимающие устройства истца также в установленном порядке подключены к объектам электросетевого хозяйства (т.1, л.д. 40).

Право собственности на электрооборудование, посредством которого осуществляется энергоснабжение помещений истца, к которому присоединены энергопринимающие устройства истца, приобретено ИП Мартыновским Е.В. на основании договора купли-продажи N ЭО-204/01-05 от 01.10.2005 (т. 1, л. д. 41-43).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.02.2011 между ОАО "МРСК Урала" и ИП Мартыновским Е.В., граница эксплуатационной ответственности определена в точке присоединения кабельных наконечников кабеля 6КВ к аппаратам 6 кВ ячейки N 13 ПС "Швейная" 110/6. (т.1, л.д.45).

На основании договора аренды электрооборудования N 01 от 25.06.2012, электрооборудование, принадлежащее на праве собственности ИП Мартыновскому Е.В. передано им в аренду ООО "Дискавери" (т.1, л.д. 29-30).

Приложением N 1 к договору аренды электрооборудования N 01 от 25.06.2012 согласован перечень электрооборудования (т.1, л.д. 31)

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.07.2012 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Дискавери", граница эксплуатационной ответственности определена в точке присоединения кабельных наконечников кабеля 6КВ к аппаратам 6 кВ ячейки N 13 ПС "Швейная" 110/6 (т.1, л.д.46).

В материалы дела представлен акт ОАО "Челябэнергосбыт" расследования обращения потребителя N 09-19-49 от 22.06.2012, согласно которому 09.06.2012 прекращена подача электроэнергии из электрощитовой N1 в электрощитовые N5, N6, N7 потребителя.

Электроснабжение помещений IV и V осуществляется электрощитовая N 1 - Е.В. Мартыновский; электрощитовые N 5, N 6, N 7 - ООО "Катрин".

При обращении к представителю владельца электрических сетей о возобновлении подачи электроэнергии отказано, в доступе в электрощитовую N 1 для проверки состояния коммутационных аппаратов и наличия напряжения отказано, в предоставлении оперативной документации отказано. Представитель ответчика ИП Мартыновского Е.В. - владельца сетей, участвовал при осмотре комиссии, однако, от подписи отказался (т.1, л.д. 52-53).

Незаконность действий собственника, а после заключения договора аренды N 01 от 25.06.2012 арендатора электрооборудования, посредством которого осуществляется энергоснабжение, подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12.02.2014 N 1645/04 и решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.11.2012 N 10486/04, из которых следует наличие факта препятствования ответчиками перетоку электроэнергии через объекты принадлежащего им электросетевого хозяйства истцу (т.1, л.д. 78-88).

В связи с прекращением подачи электроэнергии в период с 09.06.2012 по 20.11.2012 истцом вынужденно обеспечено энергоснабжение принадлежащих ему помещений в рамках договора энергоснабжения N 3447 от 01.01.2009, минуя сети, принадлежащие ответчикам, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями (т.1, л.д. 63-71, 119-124).

Таким образом, по вине ответчиков в период с 09.06.2012 по 20.11.2012 у истца, согласно представленному расчету, возникли убытки в сумме 267 851 руб. 50 коп., в том числе: 20 039 руб. 15 коп. - с 09.06.2012 по 24.06.2012, в период нахождения объектов электросетевого хозяйства в собственности ИП Мартыновского Е.В., 247 812 руб. 35 коп. - с 25.06.2012 по 20.11.2012 в период нахождения объектов электросетевого хозяйства в аренде ООО "Дискавери" (т.2, л.д. 33-35).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии ответчиками в принадлежащие истцу помещения и возникновением в связи с этим у истца убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 (т. 1, л. д. 90-95).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно доводам истца ответчиками в спорный период незаконно осуществлены действия, препятствующие подаче электроэнергии в принадлежащие ему помещения, в результате чего, истец был вынужден понести дополнительные расходы для обеспечения снабжения своих помещений электроэнергией.

Указанные расходы истец считает убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом указывается на то, что ответчики, являясь владельцами промежуточных сетей, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети до энергопринимающих устройств помещений, принадлежащих истцу, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством.

Согласно пункту 36 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 13 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

В соответствии с приложением N 8 к договору N 2026 сторонами в установленном порядке согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: ПС "Швейная" 110/6, КЛ 6кВ N 18 или КЛ 6кВ N 13, РП КЛ 6кВ, ТП 1 6/0,4 кВ и ТП 2 6/0.4 кВ на стороне 0,4 кВ: в месте присоединения кабельных наконечников КЛ 0,4 кВ потребителя к аппаратам ЭЩ 6 яч. 1, ЭЩ 7 яч. 1, ЭЩ 5 яч. 4 (т.1, л.д. 28).

В соответствии с приложением N 8 к договору N 3447 сторонами в установленном порядке согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: ПС "Швейная" 110/6, КЛ 6кВ "Гастроном" и КЛ 6кВ "Спутник", ТП 174 6/0,4 кВ на стороне 0,4 кВ: в месте присоединения кабельных наконечников КЛ 0,4 кВ N 1 к коммутационному аппарату в РУ 0,4 кВ ТП 174 6/0,4 кВ, в месте присоединения кабельных наконечников КЛ 0,4 кВ N 12 к коммутационному аппарату в РУ 0,4 кВ ТП 174 (т.1, л.д. 40).

Таким образом, технологическое присоединение истца осуществлено в соответствии с условиями заключенных договоров, и нормами действующего законодательства.

Статьями 5, 6 Закона об электроэнергетике определено технологическое единство электроэнергетики, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики, единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных законом.

Сложившееся технологическое соединение электрических сетей и энергопринимающих устройств не может быть прервано на каких бы то ни было участках, поскольку к общим принципам организации экономических отношений, определенных статьей 6 Закона об электроэнергетике, отнесено технологическое единство электроэнергетики и обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, являющееся необходимым условием стабильности гражданского оборота, соблюдения прав добросовестных потребителей электроэнергии.

Таким образом, все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя в строгом соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, указами Президента Российской Федерации и принятыми в соответствии с вышеуказанным Законом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Законом об электроэнергетике все ограничения в подаче электрической энергии должны выполняться субъектами электроэнергетики, собственниками и иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя в строгом соответствии с требованиями Закона об электроэнергетике, указами Президента Российской Федерации и принятыми в соответствии с вышеуказанным Законом нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения обязан возместить убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления у гарантирующего поставщика и обслуживаемых им потребителей.

Принимая во внимание, что подача электроэнергии в принадлежащие истцу помещения осуществлялась на основании договора энергоснабжения N 2026, исходя из совокупного анализа указанных норм материального права, а также в соответствии с требованиями пункта 6 Правил N 861 следует признать, что ответчики не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для истца и обязаны возместить последнему понесенные убытки.

Факт незаконного прекращения подачи энергии 09.06.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиками в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено достоверных доказательств наличия одного из оснований для введения режима полного ограничения энергоснабжения, а также соблюдения установленного нормативным актом порядка его введения.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчиков, подтверждено и решениями Управления ФАС по Челябинской области от 12.02.2014 N 1645/04 и от 13.11.2012 N 10483/04, которые в установленном законом порядке не обжалованы.

Доводы апеллянта о том, что указанные решения не являются судебными актами, а, следовательно, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, оформленными уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции, с участием представителей апеллянта, то есть не имеют одностороннего характера и содержат объективную и достоверную информацию об обстоятельствах спорных правоотношений и выявленных нарушениях в действиях ответчиков.

То обстоятельство, что выводы Управления ФАС по Челябинской области, изложенные в указанных решениях, в установленном порядке не оспорены, решения не отменены, дополнительно свидетельствует о том, что указанные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных доводов о незаконности действий ответчика, и, как следствие, о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Как указывает истец, в целях минимизирования убытков им обеспечено энергоснабжение помещения по электрической схеме, минуя объекты электрооборудования ответчиков, используя резервную линию по договору N 3447, в результате чего истец понес убытки в виде разницы между суммой фактически произведенной истцом оплаты потребленной электроэнергии (по тарифам на электроэнергию с учетом уровня напряжения для применения цен по СН2 по договору N 3447 и стоимостью фактически потребленной истцом энергии за спорный период из расчета тарифа на электроэнергию с учетом уровня напряжения для применения цен по ВН по договору N 2026.

Факт оплаты и размер такой оплаты ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, судом апелляционной инстанции основания для критической оценки представленных истцом доказательств (т. 1, л. д. 63-71) также не установлено, то есть факт несения расходов истцом доказан надлежащим образом. Контррасчет исковых требований (т. 1, л. д. 58-64) ответчиком также не предоставлен. Обоснованность расчета подтверждена ОАО "Челябэнергосбыт".

У ответчиков в отношении размера ущерба, в отношении заявленных доводов о нарушении со стороны истца, с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции объективно существовали все возможности на предоставление дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, на проведение судебной экспертизы, что ответчиками не реализовано. Риски такого процессуального бездействия относятся на ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства подтверждают необоснованность действий ответчиков по введению режима ограничения энергоснабжения и не восстановлению электроснабжения на объекте, принадлежащем истцу, в спорный период.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что возникновение у истца убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и фактом наличия противоправных действий или без действий ответчиков истцом доказано.

Суд первой инстанции правомерно произвел взыскание убытков с ИП Мартыновского Е.В. размере 20 039 руб. 15 коп., с ООО "Дискавери" в размере 247 812 руб. 35 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащих полномочий Тимофеева С.А. на представление интересов ИП Мартыновского Е.В. несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность от 18.02.2011, выданная сроком на 3 года нотариусом, советником юстиции 3 класса Науменко Татьяной Ивановной (74 АА 0421543, зарегистрирована в реестре за номером N 1-Д-411, т. 1, л. д. 140).

С учетом изложенного, акт расследования от 22.06.2012 N 09-19-49 (т. 1, л. д. 52-53) подтверждает заявленные истцом требования, а также факт прекращения подачи электроэнергии 09.06.2012.

В досудебном порядке со стороны ответчиков каких-либо претензий и возражений относительно порядка технологического присоединения истца не заявлялось. Также ответчиками не заявлялось требований относительно устранения каких-либо нарушений, допущенных истцом.

Ответчики истца в установленном порядке о прекращении подачи энергии не уведомляли.

Факт аварии ответчиками также документально не подтвержден.

После возобновления подачи электроэнергии истцом никаких изменений по существующей схеме и порядку потребления энергии не осуществлялось (в материалах дела такие доказательства отсутствуют).

Доводы апеллянта во многом совпадают с его доводами, изложенными в отзыве (т. 1, л. д. 126), которым судом первой инстанции дана полная и объективная оценка. Встречных исковых требований ответчики также не заявили.

Третьи лица исковые требования поддержали.

Таким образом, в части доказанности заявленных истцом требований неустранимых противоречий, либо необоснованных доводов, не выявлено. Ответчики заявленные возражения допустимыми и достоверными доказательствами не аргументировали.

Довод апеллянта о недоказанности присоединения энергопринимающих устройств ООО "Катрин" к электрическим сетям ответчиков, так как энергопринимающие устройства истца присоединены к ТП-2, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как опровергаются представленными по делу доказательствами (в том числе, ответом от 11.09.2012 за подписью представителя ООО "Дискавери" на запрос УФАС России по Челябинской области, согласно которому ответчиком поясняется, что электропитание истца осуществляется по вводу N 1 от электрощитовой N 1 ООО "Дискавери" и по вводу N 2 от ТП-174 ОАО "МРСК Урала"; письмом ОАО "Челябэнергосбыт" в адрес ИП Мартыновского Е.В. N 34-6/2474 от 22.06.2012, согласно которому помещения истца имеют технологическое присоединение к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства, актами разграничения балансовой принадлежности).

Не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции и утверждение заявителя о самовольном изменении ООО "Катрин" схемы электроснабжения, о наличии бездоговорного потребления ООО "Катрин" электрической энергии и соблюдения ответчиками порядка введения полного ограничения режима потребления в отношении истца, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально и противоречат имеющимся доказательствам в материалы дела.

Кроме того, при рассмотрении дела N А76-4879/2013, где ИП Мартыновский Е.В. привлечен в качестве третьего лица, в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.10.2013 установлено, что прекращение подачи электроэнергии 09.06.2012 не обусловлено действиями работников ООО "Катрина", а в результате действий владельца сетей, обстоятельства демонтажа ООО "Катрина" электрооборудования, зафиксированные в акте от 26.06.2012, не свидетельствуют о виновном поведении ООО "Катрина".

Приобретение истцом кабеля на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Дискавери" также не подтверждает самовольного изменения схемы энергоснабжения, так как указанный договор заключен уже после прекращения подачи энергии (т. 1, л. д. 153), кабель реализован истцу самим ответчиком, доказательств его самовольного использования в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что истцом доказана вина ООО "Дискавери" и ИП Мартыновского Е.В., размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и действиями ИП Мартыновского Е.В. и ООО "Дискавери" в связи с препятствованием последних перетоку электроэнергии на объект истца в спорный период.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-9003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова