Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-1646/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-202784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ N 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-202784/14, принятое судьей Болдуновым У.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "НПО "ЛЭМЗ" (ОГРН 1027713010841, 127411, г.Москва. Дмитровское ш., д.110)

к АО "СУ N 1" (ОГРН 1057749545050, 141008, Московская обл., г.Мытищи, ул.Мира, д.30, оф.XVII)

о взыскании неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князева А.А. по дов. от 30.07.2015 г.; Платов Д.В. по дов. от 30.07.2015 г.;

от ответчика: Никифоров Ю.А. по дов. от 22.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО "ЛЭМЗ" (субподрядчик) предъявило иск к АО "СУ N 1" (предыдущее наименование - ЗАО "СУ N 1") (подрядчик) о взыскании по Договору субподряда N 64-2011-МС от 31.08.2011 г. неустойки в размере 157 580,13 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г. (т. 1 л.д. 51-53), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.72-74).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 31.08.2011 г. между сторонами заключен Договор субподряда N 64-2011-МС, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по установке башни на позиции для аэродромного радиолокационного комплекса (АРЛК) "Лира-А10", обеспечивающей высоту фазового центра антенны первичного канала не менее 32,5 метров в аэропорту "Домодедово", включая разработку рабочей документации - чертежей КМ и КМД; изготовление с учетом антикоррозийной защиты металлоконструкций в ориентировочном объеме 49,7 тонн; доставку металлоконструкций на Объект и выполнение монтажных работ.

В силу п.2.2 Договора перед началом производства работ подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% стоимости работ по договору, что составляет 3 125 802,58 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного субподрядчиком.

В соответствии с п.2.5 Договора окончательная оплата производится в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и получения Подрядчиком счета-фактуры.

Однако Ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ по Договору, задолженность составила 3 151 602,58 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-62995/13 (т.1 л.д.39-43), и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела с участием тех же лиц.

Оплату задолженности Истец произвел с существенной просрочкой в рамках исполнительного производства по делу N А40-62995/13, что подтверждается платежным поручением N 235 от 21.11.2013 г. (т.1 л.д.44).

При указанных обстоятельствах начисленная за просрочку в оплате выполненные работ договорная неустойка (п.7.3 Договора) по ставке 5% от просроченной суммы (3 151 502,58 руб. х 5%), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на основании ст.ст.309, 310, 330, 395, 314 ГК РФ обоснованно взысканы с Ответчика судом первой инстанции в судебном порядке.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, а также о частичном отнесении на проигравшую сторону судебных издержек выигравшей стороны, подробно приведены в решении суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был своевременно извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу судом первой инстанции, что не позволило ему своевременно подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление.

Однако в материалы дела представлены почтовые уведомления о своевременном вручении 23.01.2015 г. и от 26.01.2015 г. Ответчику по двум адресам его местонахождения (141008, Московская обл., г.Мытищи, ул.Мира, д.30, оф.XVII ; 123242, г.Москва, ул.Б.Грузинская, д.20, пом.4, комн.14) копии определения суда от 15.12.2014 г. о принятии искового заявления к производству (т.1 л.д.49, 50).

Также заявитель указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство от 04.02.2015 г. о продлении срока для предоставления доказательств по делу.

Но само по себе данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело, тогда как в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Сам факт исполнения Ответчиком обязательств не был предметом рассмотрения суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г при рассмотрении с участием Истца и Ответчика дела N А40-62995/13, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ необходимость в их доказывании отсутствовала.

Кроме того, согласно Договору, неустойка в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выставления претензии, за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы. К моменту перечисления Ответчиком платежным поручением от 05.08.2013 г. в адрес Истца 1 000 000 руб. просрочка составляла больше года, поэтому на конечную сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу Истца, факт перечисления данной суммы никак не повлиял.

Иных возражений по существу предъявленных требований в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-202784/14 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова