Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 18АП-1586/16

г. Челябинск

09 марта 2016 г.

Дело N А07-23567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-23567/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Шариповой Светланы Ахнафовны - Шафиков У.Х. (доверенность от 17.11.2015).

Индивидуальный предприниматель Шарипова Светлана Ахнафовна (далее - ИП Шарипова, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просила:

- признать решение Администрации от 18.05.2015 N 230 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:47:121101:13 (новый кадастровый номер 02:47:000000:1225), площадью 44,82 га, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Николаевский сельсовет, в районе села Казырово, незаконным, а именно не соответствующим статьям 15, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ);

- обязать Администрацию подготовить и предоставить в 30-дневный срок заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с заявителем на стороне покупателя с кадастровым номером 02:47:121101:13 (новый кадастровый номер 02:47:000000:1225), площадью 44,82 га, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Николаевский сельсовет, в районе села Казырово (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, л. д. 60, 61).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) требования предпринимателя удовлетворены: суд признал решение Администрации от 18.05.2015 N 230 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1225, площадью 44,82 га, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Николаевский сельсовет, в районе села Казырово незаконным, не соответствующим статьям 15, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 10 Закона N 101-ФЗ; обязал Администрацию подготовить и предоставить ИП Шариповой в месячный срок с даты вступления решения в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1225, площадью 44,82 га, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Николаевский сельсовет, в районе села Казырово.

С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в обжалуемом решении суд необоснованно квалифицирует письмо от 18.05.2015 N 230 как отказ в выкупе земельного участка, в то время как данное письмо не является таким отказом, решение о предоставлении земельного участка или об отказе в предоставлении ответчиком не принято. Также Администрация отмечает, что предпринимателем не представлены доказательства надлежащего использования спорного земельного участка. ИП Шарипова в 2013-2014 годах не производила продукцию сельскохозяйственного назначения на арендованных землях и не отчитывалась перед районным подразделением статистики муниципального района Уфимский район о своей сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, Администрация не согласна с обжалуемым решением в части взыскания в пользу ИП Шариповой судебных расходов по оплате государственной пошлине.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан вынесла постановление N 1036 о предоставлении ИП Шариповой в аренду сроком на 25 лет земельного участка с кадастровым номером 02:47:121101:13, площадью 448 200 кв. м, расположенного в районе деревни Казырово сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, для сельскохозяйственного производства (л. д. 40).

15 июля 2010 года между Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Шариповой (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 1002-НИК, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:47:121101:13, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Николаевский сельсовет, в районе деревни Казырово, для сельскохозяйственного производства площадью 448 200 кв. м (пункт 1.1 договора) (л. д. 22-24).

Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен с 08.06.2010 по 07.06.2035.

В силу пункта 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных расчетов к договору в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 и нарушения других условий договора.

Договор 16.08.2010 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 24 оборот) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2015 N 02-0-1-281/2005/2015-2738 (л. д. 53).

15 июля 2010 года между арендатором и арендодателем подписан акт приема-передачи земельного участка (л. д. 25).

Земельный участок площадью 448 200 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, в районе деревни Казырово муниципального образования Николаевский Уфимского района Республики Башкортостан, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 13.05.2005, с кадастровым номером 02:47:000000:1225, предыдущий кадастровый номер 02:47:121101:13, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.09.2015 N 02/15/1-699279 (л. д. 41-49).

28 апреля 2015 года ИП Шарипова обратилась в Администрацию с просьбой предоставить арендуемый по договору аренды от 15.07.2010 N 1002-НИК земельный участок сельскохозяйственного назначения в собственность.

Письмом от 18.05.2015 N 230 (л. д. 21) Администрация указала, что в связи с тем, что перечень документов, которым может быть подтверждено надлежащее использование земельного участка, федеральным органом исполнительной власти не установлен, предоставление земельного участка с кадастровым номером 02:47:121101:13, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Николаевский сельсовет, в районе села Казырово, не представляется возможным.

Заявитель полагая, что данный отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал наличие права на выкуп им спорного земельного участка в порядке пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Доказательства ненадлежащего использования предпринимателем земельного участка отсутствуют. Отсутствие утвержденного федеральным органом исполнительной власти перечня документов, которым может быть подтверждено надлежащее использование земельного участка, не может являться причиной отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции необоснованно квалифицировал письмо от 18.05.2015 N 230 как отказ в выкупе земельного участка, в то время как данное письмо, по мнению Администрации, не является таким отказом.

Так, из содержания названного письма Администрации следует, что заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность с указанием причины отказа.

Соответственно, данное письмо обоснованно оценено арбитражным судом первой инстанции как отказ ИП Шариповой в выкупе земельного участка.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В настоящем случае имеются основания для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется нормами Закона N 101-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявлением о выкупе земельного участка - 28.04.2015) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Из анализа изложенных норм следует, что для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов необходимо соблюдение двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден.

Как указано ранее, в обоснование отказа в выкупе спорного земельного участка Администрация в оспариваемом отказе сослалась лишь на то, что предоставлению земли препятствует отсутствие утвержденного в установленном федеральным законом порядке перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка.

Однако, Администрация не обосновала невозможность реализации предпринимателя предоставленного ему законом права по указанной в оспариваемом отказе причине.

Лишь отсутствие указанного перечня само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Из пояснений заявителя следует, что испрашиваемый земельный участок используется с 2010 года под естественные сенокосы, что соответствует разрешенному виду использования участка.

В материалах дела содержатся статистические сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур ИП Шариповой за 2010 - 2014 годы, подтверждающие использование заявителем земельного участка по целевому назначению (л. д. 26-39).

Также пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен муниципальный земельный контроль, который осуществляется органами местного самоуправления, на что верно обращено внимание арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, в настоящем случае орган местного самоуправления выступает стороной (арендодателем) заключенного договора аренды земли сельскохозяйственного назначения.

При этом пункты 4.1.1 и 6.5 договора аренды предполагают расторжение договора и изъятие земельного участка в случае его нецелевого использования арендатором.

Однако, в течение всего срока аренды арендодателем не было предъявлено претензий к арендатору по нарушению условий договора аренды, в том числе по нецелевому использованию земельного участка.

Администрация как орган местного самоуправления, которому в настоящее время переданы полномочия по распоряжению спорным земельным участком (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), что заинтересованным лицом не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела, а, соответственно, как арендодатель земельного участка должна обладать информацией о надлежащем или ненадлежащем использовании арендатором земельного участка, находящегося в ведении заинтересованного лица. Администрация не лишена возможности истребовать соответствующие документы у прежнего арендодателя.

В силу изложенного отсутствие утвержденного в установленном законом порядке перечня документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, не является препятствием для реализации Администрацией своих прав как стороны договора аренды и исполнения обязанности по контролю за использованием муниципального либо вверенного имущества путем проведения осмотров арендуемой сельскохозяйственной земли и подготовки по результатам осмотров соответствующих актов на предмет соблюдения арендатором требований закона и назначения земельного участка.

Доказательства ненадлежащего использования ИП Шариповой арендуемых земель в материалы дела не представлены.

Также заинтересованным лицом не представлены доказательства изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установления запрета на приватизацию, а также доказательства его резервирования для государственных, муниципальных нужд.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с заинтересованного лица государственную пошлину.

Указанный довод апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на норму подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанное освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставленной государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобами (статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку статьей 333.40 названного Кодекса не предусмотрен возврат истцу (в настоящем случае - заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает различие в правоотношениях по уплате государственной пошлины - с одной стороны, и по возмещению стороне в судебном споре расходов по государственной пошлине - с другой. В первом случае правоотношения относятся к налоговым и подлежат регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации, а во втором случае правоотношения являются процессуальными, и, соответственно, подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что и имеет место в настоящем случае). Следовательно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к каковым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Так, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главной 9 названного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-23567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина