Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-2254/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-130853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. (резолютивная часть от 16.11.2015 г.) по делу N А40-130853/2015, принятое судьей Лариной Г.М.

по спору с участием:

истец ООО "Стройстранс-М" (ОГРН 1027700345199, ИНН 7715215582, 127566, г. Москва, пр-д Высоковольтный, д. 1, стр. 49)

ответчик ООО "Стройподрядмонолит" (ОГРН 1137746141378, ИНН 7723863474, 109263, г. Москва, ул. Шкулева, д. 13/25, стр. 3)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Ларченко Е.П. по дов. от 12.01.2015 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройстранс-М" (подрядчик) предъявило ООО "Стройподрядмонолит" (заказчик) иск о взыскании:

по Договору подряда от 14.02.2014 г. N 8-9/Н3-51 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 461 022,29 руб. и начисленных на нее: неустойки в размере 145 565,33 руб. за период просрочки по 22.07.2014 г. вкл. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день (но не более 10%), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 846,89 руб. за период просрочки с 23.07.2014 г. по 08.07.2015 г. по ставке 8,25% годовых (расчет - т. 1 л.д. 110-111);

по Договору подряда от 14.02.2014 г. N 8-9/Н3-52 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 602 936,58 руб. и начисленных на нее: неустойки в размере 60 293,65 руб. за период просрочки по 08.11.2014 г. вкл. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день (но не более 10%), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 161,51 руб. за период просрочки с 09.11.2014 г. по 08.07.2015 г. по ставке 8,25% годовых (расчет - т. 1 л.д. 112);

по Договору подряда от 16.08.2014 г. N 383 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 782 973,82 руб. и начисленных на нее: неустойки в размере 78 167,07 руб. за период просрочки по 08.02.2014 г. вкл. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день (но не более 10%), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 376,37 руб. за период просрочки с 09.02.2014 г. по 29.04.2015 г. по ставке 8,25% годовых (расчет - т. 1 л.д. 113),

итого 2 846 932,69 руб. основного долга, 284 026,05 руб. неустойки, 250 384,77 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 30.11.2015 г. (т. 1 л.д. 146-148), иск удовлетворен в части 2 243 996,11 руб. основного долга, 223 732,40 руб. неустойки, 217 223,26 руб. процентов по Договорам N 8-9/Н3-51, 383.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Стройстранс-М" (подрядчик) и ООО "Стройподрядмонолит" (заказчик) заключены Договоры подряда от 14.02.2014 г. N 8-9/Н3-51, 14.02.2014 г. N 8-9/Н3-52, 16.08.2014 г. N 383.

Объем и стоимость выполненной подрядчиком и принятой заказчиком работы удостоверены подписанными (составленными) обеими сторонами Актами КС-2, а именно:

по Договору N 8-9/Н3-51 Актами от 31.03.2014 г., 30.04.2014 г. общей стоимостью 7 961 022,29 руб.;

по Договору N 8-9/Н3-52 Актами от 31.03.2014 г., 30.06.2014 г. общей стоимостью 2 413 755,90 руб.;

по Договору N 383 Актами от 31.08.2013 г., 30.09.2013 г., 30.11.2013 г., 31.12.2013 г. общей стоимостью 16 243 973,82 руб.

По условиям всех Договоров оплата выполненной работы производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами Актов КС-2 (п. 4.4.).

Таким образом, срок оплаты по всем Актам КС-2 наступил.

Оплата выполненной работы внесена заказчиком следующим образом:

по Договору N 8-9/Н3-51 оплачено 6 500 000 руб., т.е. образовалась задолженность в размере 1 461 022,29 руб.;

по Договору N 8-9/Н3-52 оплачено 3 000 000 руб., т.е. имеется переплата в размере 586 244,10 руб.;

по Договору N 383 оплачено 15 461 000 руб., т.е. образовалась задолженность в размере 782 973,82 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 702, 709, 711 ГК РФ, присудил заказчика к уплате подрядчику задолженности по оплате за выполненную работу по Договору N 8-9/Н3-51 в размере 1 461 022,29 руб. и по Договору N 383 в размере 782 973,82 руб., итого 2 243 996,11 руб. основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подлежащая взысканию с него сумма основного долга определена неправильно, без учета переплаты по Договору N 8-9/Н3-52.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не произведен зачет задолженности по Договорам N 8-9/Н3-51, N 383 против переплаты по Договору N 8-9/Н3-52.

Данный довод является необоснованным, т.к. ни в одном из Договоров N 8-9/Н3-51, N 8-9/Н3-52, N 383 нет условия о том, что по ним определяется единое сальдо (автоматически учитываются взаимные предоставления подрядчика и заказчика по всем указанным Договорам).

Следовательно, обязательства из каждого Договора являются самостоятельными и к ним подлежит применению общее правило, в силу которого при наличии права требования по одному обязательству и встречного права требования по другому обязательству возможно прекратить указанные обязательства зачетом посредством направления заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ или посредством предъявления встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ

Однако по настоящему делу заявления о зачете сделано не было, встречного иска предъявлено не было.

При этом заказчик праве предъявить подрядчику самостоятельные требования о возврате переплаты по Договору N 8-9/Н3-52.

По условиям Договоров N 8-9/Н3-51, N 8-9/Н3-52 (п. 11.5.), N 383 (п. 11.5.) за просрочку в оплате выполненной работы к заказчику применяется неустойка по ставке 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки (но не более 10% от стоимости неоплаченной работы).

Договоры не содержат запрета к тому, чтобы по окончании периода начисления неустойки за просрочку в оплате, ограниченного 10%-м лимитом размера неустойки, начислять в последующий период просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

По Договору N 8-9/Н3-51 10%-й лимит неустойки приходится на период просрочки по 22.07.2014 г. вкл. и соответствует сумме неустойки 145 565,33 руб., в последующий период просрочки с 23.07.2014 г. по 08.07.2015 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие 115 846,89 руб. (расчет - т. 1 л.д. 110-111); по Договору N 383 10%-й лимит неустойки приходится на период просрочки по 08.02.2014 г. вкл. и соответствует сумме неустойки 78 167,07 руб., в последующий период просрочки с 09.02.2014 г. по 29.04.2015 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие 101 376,37 руб. (расчет - т. 1 л.д. 113), итого начислено 223 732,40 руб. неустойки, 217 223,26 руб. процентов.

Поскольку период начисления неустойки и процентов не совпадает, довод Ответчика о применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 330, 395 ГК РФ, присудил заказчика к уплате подрядчику неустойки, процентов в заявленном подрядчиком размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2015 г.) по делу N А40-130853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан А.Л. Фриев