Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-1343/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А50-22131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Точинвест Урал": не явились;

от ответчика открытому акционерному обществу "Пермдорстрой": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Пермдорстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2015 года по делу N А50-22131/2015,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Точинвест Урал" (ОГРН 1115904012146, ИНН 5904253131)

к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Точинвест Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (далее - ответчика) задолженности в сумме 1 444 856 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 247 руб. 13 коп., начисленных за период с 02.02.2015 по 24.07.2015, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных по ставке 8,25 % годовых до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик приводит доводы о неправомерном взыскании задолженности, поскольку ему не были представлены счета-фактуры, подписанные товарные накладные, являющиеся основанием для оплаты продукции по условиям договора; полагает, ходатайство о снижении суммы процентов отклонено судом необоснованно.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12411-190512-1(т. 1, л.д. 29-39), в соответствии с которым истец произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 61 278 072 руб. 68 коп. Ответчик товар оплатил частично на сумму 59 833 216 руб., задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 444 856, 68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела (акт сверки, т. 2 л.д. 44), ответчик факт задолженности не оспорил, документы, опровергающие наличие задолженности не представил (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Возражения апеллянта об отсутствии оснований для оплаты задолженности в связи с непредставлением счет-фактур и товарных накладных апелляционным судом отклонены, поскольку в силу п. 3.3 договора приоритет имеют условия, изложенные в спецификации. Согласно подписанной сторонами спецификации N 27 к договору поставки покупатель должен оплатить товар до 01.02.2015 года. Таким образом, стороны договора в спецификации определили точную дату оплаты товара. Счет-фактура N 96 от 26.11.2014 и товарная накладная N 96 от 26.11.2014 переданы ответчику нарочно при доставке товара, о чем есть отметка в накладной.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию удовлетворены судом правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 247 руб. 13 коп. за период с 02.02.2015 по 24.07.2015, а также с 25.07.2015, начисленных на сумму долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции в соответствии с расчетом, представленным ответчиком. Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ признаны несостоятельными.

В пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчик, заявивший о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 названного Кодекса, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера процентов, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 247 руб. 13 коп. за период с 02.02.2015 по 24.07.2015, а также проценты, начисленные с 25.07.2015 с учетом суммы задолженности, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты задолженности удовлетворены правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы не представил.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года по делу N А50-22131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина