Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-1228/16

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-39856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Фанерный завод "Власть труда" (ИНН 5804001081, ОГРН 1025800972988): не явились;

от ответчика - Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года

по делу N А60-39856/2015,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Фанерный завод "Власть труда"

к Акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения"

о взыскании 507 663,63 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Фанерный завод "Власть труда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 497 597, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 697, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для признания товарной накладной N 316 от 17.02.2015 допустимым доказательством по делу не имеется, поскольку данная товарная накладная не подписана со стороны АО

"Уральский завод транспортного машиностроения", не содержит печать общества, в графе основание платежа указано "в счет заработной платы". Ссылается на то, что письмо от 02.07.2015 N 696/194 не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписано неуполномоченным лицом, не имеющим права на подписание гарантийных писем. Полагает, что при отсутствии вины ответчика требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Фанерный завод "Власть труда" (поставщик) и АО "Уралтрансмаш" (покупатель) 28.01.2015 заключен договор поставки N 659-1/71, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (фанеру), а покупатель принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар, указанный в товарной накладной N 316 от 17.02.2015, на сумму 497 597,91 руб.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за товар послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В п. 4.3 договора поставки от 28.01.2015 стороны согласовали условие об оплате покупателем товара: в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Между тем на момент обращения истца в суд обязанность ответчика по оплате полученного товара не выполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме задолженности на момент принятия судом решения по делу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку документов, свидетельствующих об уплате заявленной к взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 497 597,91 руб. на основании ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ.

Доводы апеллятора о том, что оснований для признания товарной накладной N 316 от 17.02.2015, гарантийного письма от 02.07.2015 N 696/194 допустимыми доказательствами по делу не имеется, подлежат отклонению.

В материалы дела представлена доверенность от 13.02.2015 N 202, выданная ответчиком водителю А.Р. Абдуллину, с перечнем материальных ценностей, подлежащих получению (фанера ФСФ-ТМ 2500х1250х18, обложка). Фамилия А.Р. Абдуллин указана в товарной накладной N316 от 17.02.2015.

Данный товар (фанера ФСФ-ТМ 2500х1250х18, обложка) указан в спецификации к договору поставки от 28.01.2015 на сумму 497 597,91 руб., являющейся его неотъемлемой частью, а также в товарной накладной N 316 от 17.02.2015, которая также содержит указание на сумму поставленного товара в размере 497 597,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Абуллин А.Р., указанный в товарной накладной в качестве лица, принявшего товара, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей.

При этом следует отметить, что ответчик факт передачи товара на указанную сумму долга не оспаривал, соответствующих возражений истцу не представил, следовательно, тем самым признал факт приема товара уполномоченным лицом. Факт приема товара и признания задолженности ответчик подтвердил гарантийными письмами от 07.04.2015, 02.07.2015, подписанными директором по коммерции и ВЭД Бедняковым Н.В.

Наличие в товарной накладной в графе основание платежа "в счет заработной платы", отсутствие печати общества не опровергает установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о приемке товара ответчиком.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полгать, что гарантийное письмо об оплате долга от 02.07.2015 N 696/194 подписано неуполномоченным лицом ответчика. Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в гарантийном письме, не является его работником и что осуществление указанных полномочий не входит в круг его должностных обязанностей, следовательно, полномочия лица, подписавшего гарантийное письмо, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало. Иное не доказано. Заявление о фальсификации указанного документа в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не подавал. Кроме того, акт сверки, полученный ответчиком, подтверждает спорную задолженность.

Ссылки апеллятора на то, что счет-фактура N 316 от 17.02.2016 не содержит указания на договор поставки, не подлежат принятию.

Как ранее было отмечено, наименование, количество, цена товара сторонами согласованы в спецификации к договору поставки. Указанные сведения указаны и в счет-фактуре N 316 от 17.02.2016, подписанной главным бухгалтером ответчика.

При этом следует отметить, что до момента обращения истца с заявлением в суд у ответчика отсутствовали какие-либо возражения о несогласованности условий договора, ответчик претензий по качеству или количеству поставленного истцом товара не заявлял. Доказательств заключения между сторонами иных договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка товара истцом ответчику осуществлена, обязательство по оплате товара лежит на ответчике.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29 697 руб. 48 коп. за период с 18.04.2015 по 24.11.2015.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный расчет процентов проверен судом, не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству.

Таким образом, вопреки доводам апеллятора требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со

ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку ответчиком не представлен подлинник платежного поручения, подтверждающего оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-39856/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб