Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 08АП-15168/15

город Омск

02 марта 2016 г.

Дело N А81-2186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15168/2015) административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги (далее - Комиссия, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2015 по делу N А81-2186/2015 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Натховой Зухры Аскербиевны, ИНН 090301552098, ОГРН 307091720000033 (далее - предприниматель, заявитель)

к Комиссии,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации г. Лабытнанги,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 71 от 15.04.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Натхова Зухра Аскербиевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги по делу об административном правонарушении от 15.04.2015 N 71, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон ЯНАО об административных правонарушениях).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Лабытнанги (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2015 заявленное требование удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2015 N 71 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат ссылок на нормы права, которые были нарушены предпринимателем, и на схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Лабытнанги, утвержденную постановлением администрации города Лабытнанги от 10.10.2011 N 606. Суд первой инстанции сослался на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, и на то, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, что не соответствует требованиям закона. По мнению суда первой инстанции, неустановление административным органом в оспариваемом постановлении вины предпринимателя, а также отсутствие ссылок на нормы закона, которые были нарушены предпринимателем, позволяет говорить о недоказанности административным органом факта совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что Натхова З.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Розничная торговля в палатках и на рынках", поэтому обязана осуществлять розничную торговлю только в стационарных торговых объектах, специально отведенных для указанных целей, либо вне стационарных объектов, но в соответствии со схемой их размещения на территории соответствующего муниципального образования, и на то, что сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, подтверждается, что Натхова З.А. осуществляла торговлю на территории, не предназначенной для размещения нестационарных торговых объектов и не являющейся местом, предусмотренным для осуществления розничной торговли. С учетом изложенного, административный орган настаивает на том, что объективная сторона совершенного административного правонарушения полностью установлена.

Комиссия обращает внимание на то, что предприниматели, осуществляющие торговлю на территории бывшего городского рынка по ул. Студенческая, уведомлялись о том, что вновь утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов не предусмотрено размещение таких объектов на названной выше улице, и на то, что представленный предпринимателем договор об аренде торгового помещения не подтверждает правомерность действий последнего.

К апелляционной жалобе административным органом приложено дополнительное доказательство, а именно: письмо Администрации от 02.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Указанный выше документ подлежит возвращению Комиссии вместе с судебным актом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом управления экономики Администрации г. Лабытнанги 10.04.2015 в 11 час. 35 мин. зафиксировано нарушение индивидуальным предпринимателем Натховой З.А. требований постановления администрации г. Лабытнанги от 10.10.2011 N 606, а именно осуществление предпринимателем по адресу: г. Лабытнанги, ул. Студенческая, розничной торговли вне мест, специально установленных органом местного самоуправления.

По данному факту начальником управления экономики администрации г. Лабытнанги в отношении Натховой З.А. в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 3 от 10.04.2015 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статье 5.1 Закона ЯНАО об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, Комиссия 15.04.2015 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 71, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.29-31).

Полагая, что указанное постановление Комиссии вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Натховой З.А., последняя обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

16.10.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Закон ЯНАО об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (статья 1.1 Закона ЯНАО об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 5.1 Закона ЯНАО об административных правонарушениях установлена ответственность за розничную торговлю вне мест, специально установленных органами местного самоуправления.

Так, постановлением администрации города Лабытнанги от 10.10.2011 N 606 (действовавшим в момент проведения проверочных мероприятий) утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Лабытнанги согласно приложениям N 1, N 2 к такому постановлению.

Следовательно, для подтверждения факта наличия в действиях хозяйствующего субъекта события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, административный орган должен доказать, что таким субъектом осуществляется розничная торговля на территории муниципального образования город Лабытнанги и вне мест размещения нестационарных торговых объектов, определенных названной выше схемой.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении N 71 от 15.04.2015, которым предпринимателю вменено совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, а также в протоколе об административном правонарушении N 3 от 10.04.2015, указано лишь на то, что 10.04.2015 выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Натховой З.А. розничной торговли по адресу: г. Лабытнанги, ул. Студенческая, то есть вне мест, специально установленных органом местного самоуправления в постановлении администрации г. Лабытнанги от 10.10.2011 N 606.

Ссылки на конкретную норму (часть схемы) постановления администрации г. Лабытнанги от 10.10.2011 N 606 отсутствуют как в постановлении N 71 от 15.04.2015, так и в протоколе об административном правонарушении N 3 от 10.04.2015.

Более того, в качестве доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем розничной торговли вне установленных схемой администрации г. Лабытнанги мест, административным органом указаны в оспариваемом постановлении и представлены в материалы дела лишь фотоснимок с изображением на нем выставленного на прилавке и витрине продовольственного товара и продавца, находящегося за прилавком, но в то же время не отображающего вывеску или иные сведения, позволяющие установить, что в данном случае розничная торговля осуществляется именно индивидуальным предпринимателем Натховой З.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не представлены надлежащие и достаточные доказательства осуществления предпринимателем розничной торговли в указанном административным органом месте - г. Лабытнанги, ул. Студенческая.

В частности, в материалах дела также отсутствует договор об аренде Натховой З.А. торгового помещения, находящегося в собственности муниципального образования и расположенного по указанному выше адресу, на который административный орган ссылается в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует и схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Лабытнанги, утверждённая постановлением администрации г. Лабытнанги от 10.10.2011 N 606 и не размещенная в информационно-правовой системе "Консультант Плюс".

В то же время в отсутствие такой схемы не может быть установлена сама неправомерность осуществления розничной торговли по адресу: г. Лабытнанги, ул. Студенческая, поскольку невозможно установить, входит ли соответствующая улица в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Лабытнанги.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что неправомерность размещения по указанному адресу нестационарных объектов торговли подтверждается фактом прекращения с 19.08.2014 действия договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Сеиным А.В., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный доказательствами и не основанный на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет приведенную в письменном отзыве на заявление предпринимателя ссылку Комиссии на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1106/2015, которым на Сеина А.В. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. Лабытнанги, ул. Студенческая, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу 26.08.2015, в то время как оспариваемое постановление датировано 15.04.2015. Иными словами, при его вынесении не могли быть учтены обстоятельства, установленные названным выше решением арбитражного суда.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Комиссией в материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, и виновность предпринимателя в его совершении.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 08.07.2015 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было получено Комиссией 16.07.2015 (см. почтовое уведомление - л.д.18), административному органу предлагалось представить в суд материалы дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению (л.д.12).

Кроме того, для достижении цели эффективности правосудия при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции определением от 10.09.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и обязал Комиссию обеспечить явку представителя в судебное заседание для выяснения всех имеющих значение обстоятельств (л.д.46-48), однако необходимые доказательства, подтверждающие противоправность действий индивидуального предпринимателя Натховой З.А. не были представлены административным органом и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая, что в обоснование вывода о неправомерном осуществлении предпринимателем розничной торговли в месте, не предусмотренном органами местного самоуправления, административным органом положены только сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которые сами по себе не доказывают факт осуществления декларируемого вида деятельности, и фотоматериал, из которого не следует, что торговля осуществляется именно Натховой З.А. и именно в месте, не предназначенном для ведения торговли, и что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал наличие указанного в оспариваемом постановлении обстоятельства, послужившего основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, а также виновность заявителя в совершении конкретного правонарушения.

При этом довод подателя жалобы о том, что в ходе производства по административному делу предпринимателем не представлены доказательства и соответствующие объяснения по факту выявленного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не свидетельствующий о том, что неблагоприятные последствия отсутствия достаточных доказательств по делу должны быть возложены на заявителя, поскольку в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку недоказанность состава правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 71 от 15.04.2015.

В целом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2015 по делу N А81-2186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк