Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-58126/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2016 г. N Ф05-7696/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-49524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N А40-49524/2015, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, юр.адрес: 129090, г. Москва, 1-й Коптельский переулок, д. 14-16, стр. 4) о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: ОАО "Банк Москвы", ООО Фирма "ИНТАЙМ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. (по доверенности от 12.11.2014),

от ответчика: Замотаева Э.В. (по доверенности от 22.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 9 630 499, 20 рублей.

Решением суда от 02 ноября 2015 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, поскольку эти средства не являются собственностью истца.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом последующего уточнения правовой позиции в письменных пояснениях, просит отменить решение суда и удовлетворить иск, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 г. по делу N А40-73958/2013 установлены обстоятельства расторжения договора технологического присоединения с потребителем и на истца возложена обязанность возвратить потребителю денежные средства, при этом установлен факт того, что ОАО "МОЭСК" никаких действий по исполнению договора технологического присоединения не произвел.

Ответчик так же представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судами по делу N А40-81159/2012, по которому ОАО "МОЭСК" просило взыскать с ответчика все денежные средства, полученные ответчиком по договору оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07 в период действия системы "Одного окна", указано, что согласно сложившейся судебной практике ОАО "МОЭСК" только тогда может стать в отношениях с ГУП "Москоллектор" потерпевшим по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда потребители, не получившие услугу по технологическому присоединению, расторгнут договоры по технологическому присоединению с ОАО "МОЭСК" и взыщут с него стоимость оказанной услуги. Между тем, Истец не представил в материалы дела, доказательств того, что с него в пользу конкретных потребителей взыскано неосновательное обогащение за неоказанную услугу по технологическому присоединению на сумму 4 597 938 328 руб. 23 коп., и что указанные денежные средства возвращены им потребителям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 г. по делу N А40-73958/2013 установлены обстоятельства расторжения договора технологического присоединения от 13.12.2007 г. N ПМ-07/11531-07, заключенного истцом с ООО Фирма "ИНТАЙМ" (далее - потребитель) и на истца возложена обязанность возвратить потребителю денежные средства, при этом установлен факт того, что ОАО "МОЭСК" никаких действий по исполнению договора технологического присоединения не произвел.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", функции которой выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе Ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 г. N1/07.

Поступившие от потребителя по договору технологического присоединения денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 9 582 346, 7 рублей за вычетом комиссии ОАО "Банк Москвы".

Спорная сумма получена Ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных потребителем в рамках договора технологического присоединения, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя по договору технологического присоединения.

Указанные и установленные судом по делу N А40-73958/2013 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Поэтому подлежит отклонению довод ответчика о том, что ответчиком исполнено встречное обязательство по договору оказания услуг от 09.01.2007 г. N 1/07 с истцом.

Основанием для перечисления денежных средств ответчику явилось заключение ОАО "МОЭСК" договора технологического присоединения с потребителем, после расторжения которого у Ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

ОАО "МОЭСК" инкассовым поручением N 307 от 31.01.2014 г. перечислило потребителю денежные средства всю сумму аванса, из которых 9 582 346, 7 рублей за вычетом комиссии ОАО "Банк Москвы" составляли долю ответчика в плате за технологическое присоединение по договору технологического присоединения с потребителем.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя в размере 9 582 346, 7 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора, не могут служить основанием к отказу в иске с учетом установленных выше обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в сумме 9 582 346, 7 рублей.

В оставшейся части иска о взыскании суммы неосновательного обогащения 48 152, 5 рублей, приходящейся на комиссию банка, заявлен отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 152, 5 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 152, 5 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по делу N А40-49524/2015 отменить.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 152, 5 рублей.

Взыскать с ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008) в пользу ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) неосновательное обогащение в размере 9 582 346 руб. 7 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 70 911 руб. 73 коп. и апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Возвратить ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) из федерального бюджета 241 руб. 27 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 01.04.2015 г. N 14939.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова