Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-824/16

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А66-10858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно-Эксплуатационное Управление N 3" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2015 года по делу N А66-10858/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андреапольнефтепродукт" (место нахождения: 172800, Тверская область, город Андреаполь, улица Октябрьская, дом 61; ОГРН 1026901810650; ИНН 6913008843; далее - ООО "Андреапольнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Дорожно-Эксплуатационное Управление N 3" (место нахождения: 182170, Псковская область, город Великие Луки, улица Дальняя, дом 11/1; ОГРН 1106025001521, ИНН 6025035856; далее - АО "ДЭУ-3") о взыскании 560 711 руб. 27 коп., в том числе 459 697 руб. 95 коп. задолженности по договору от 25.04.2014 N 45-04/14-пн по оплате за поставку нефтепродуктов, 101 013 руб. 32 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "ДЭУ-3" в пользу ООО "Андреапольнефтепродукт" взыскано 510 204 руб. 61 коп., в том числе 459 697 руб. 95 коп. задолженности, 50 506 руб. 66 коп. неустойки, а также 14 214 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; ООО "Андреапольнефтепродукт" из федерального бюджета возвращено 0 руб. 77 коп. государственной пошлины.

АО "ДЭУ-3" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что при вынесении решения суд не применил часть 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что истец не принял разумных мер, направленных на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а также своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

ООО "Андреапольнефтепродукт" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в полном размере, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, однако истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлены возражения относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда проверяется в апелляционном порядке полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Андреапольнефтепродукт" (продавец) и открытым акционерным обществом "Дорожно-Эксплуатационное Управление N 3" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.04.2014 N 45-04/14-пн, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных в приложениях к данному договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 5.2 названного договора в случае несоблюдения покупателем срока оплаты, установленного в соответствии с приложением, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Андреапольнефтепродукт" по товарной накладной от 16.01.2015 N 25 передало покупателю товар (бензин, дизельное топливо) на общую сумму 659 813 руб. 18 коп.

Вместе с тем оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком частично, задолженность по указанной товарной накладной составила 459 697 руб. 95 коп.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 27.05.2015 N 561 о погашении задолженности и начисленной на нее неустойки, которая получена АО "ДЭУ-3" 05.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 17280086101994 (том 1, лист 8).

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не погашена, ООО "Андреапольнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как усматривается в материалах дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "ДЭУ-3" ходатайствовало об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 459 697 руб. 95 коп. задолженности, 50 506 руб. 66 коп. договорной неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, начисленной истцом на основании пункта 5.2 договора от 25.04.2014 N 45-04/14-пн.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе АО "ДЭУ-3" просит отменить решение суда полностью. Вместе с тем мотивированных возражений относительно взыскания с него суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с этим основания для отмены решения суда в этой части отсутствуют.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, размер договорной неустойки, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 50 506 руб. 66 коп.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда, еще большего уменьшения размера неустойки или признания уменьшения размера неустойки неправомерным, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы истца о неправомерном уменьшении судом предъявленной к взысканию суммы пеней отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В апелляционной жалобе АО "ДЭУ-3" ссылается на то, что при вынесении решения суд не применил часть 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку истец не принял разумных мер, направленных на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а также своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения судом пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 81 указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 того же Кодекса.

Из изложенного следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом либо на основании статьи 404 ГК РФ, либо по правилам статьи 333 Кодекса.

Между тем доказательств наличия вины истца в возникновении спорной суммы пеней податель жалобы не представил, так же как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в несоблюдении порядка оплаты поставленного товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 3000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3000 руб.). Однако таких доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. АО "ДЭУ-3" в суд апелляционной инстанции не предъявило.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2015 года по делу N А66-10858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожно-Эксплуатационное Управление N 3" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дорожно-Эксплуатационное Управление N 3" (место нахождения: 182170, Псковская область, город Великие Луки, улица Дальняя, дом 11/1; ОГРН 1106025001521, ИНН 6025035856) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько