Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-3145/16

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-77120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Миночкин А.В. - по доверенности от 10.02.2015 N 4

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3145/2016) ООО "ЮрАвтоЦентр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-77120/2015 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЮрАвтоЦентр 2"

к ООО "Росгосстрах" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш. 2 корп. 1, ОГРН: 1147847217308; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) о взыскании 3 458 руб. неустойки, начисленной за период с 24.03.2015 по 05.04.2015, финансовой санкции за несоблюдение установленного ФЗ "Об ОСАГО" срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 02.03.2015 по 05.04.2015 в размере 2 600 руб., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением уда первой инстанции от 22.12.2015 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 1 330 руб. неустойки, 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильный арифметический расчет периода начисления неустойки, который привел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания финансовой санкции, а также удовлетворению требований Истца только в части.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 по адресу Всеволожский р-н, а/д Спб-Колтуши, 1 км+э00м произошло ДТП между а/м Фиат госномер 0373ХХ178 (собственник Пузырев Андрей Евгеньевич), и а/м Вольво госномер Р978ХТ178 (управлял Бутырский Александр Николаевич).

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Бутырского Александра Николаевича.

На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована по договору (полису) ОСАГО ССС 0321253341, выданному 22.11.2014, ответственность причинителя вреда - по полису ССС 0694154084, выданному 21.08.2014, Ответчиком.

Для определения истинного размера ущерба Пузырев Андрей Евгеньевич обратился в независимую оценочную компанию. Страховщик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта, размер ущерба без учета износа составил 23 500 рублей, а с учетом износа 23 100 рублей. Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила 3 500 рублей.

26.02.2015 Пузырев Андрей Евгеньевич (далее - потерпевший, цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЮрАвтоЦентр 2" в соответствии с которым цедент передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр 2" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр 2" обратилось в ООО "Росгосстрах" (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и предоставив поврежденное ТС для осмотра. Документы были получены страховщиком 02.03.2015.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока (06.04.2015), Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, указал на неправильный расчет Истцом периода начисления неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета исковых требований, Общество в обоснование требований ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что расчет периода рассмотрения заявления о страховой выплате включает в себя все календарные дни за исключением только праздничных нерабочих дней.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днем в Российской Федерации является 8 марта.

При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

Поскольку праздничный день 8 марта указан в абзаце 8 части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, то он не подпадает под регулирование актами Правительства Российской Федерации, а перенос совпадающего с 8 марта выходного дня на следующий день производится в силу закона.

Таким образом, 09.03.2015 (понедельник) в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации являлось нерабочим праздничным днем.

Следовательно, срок рассмотрения заявления ответчиком о страховой выплате истекает 25.03.2015 (02.03.2015 + 20 дней за исключением праздничных нерабочих дней 8 и 9 марта).

Исключение судом первой инстанции из расчета периода рассмотрения заявления о страховой выплате не соответствует положениям положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки подлежит начислению их расчета 12 дней Х 266 руб., итого 3 192 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Судом установлено, что срок рассмотрения заявления ответчиком о страховой выплате истек 25.03.2015, претензия получена - 26.03.2015.

Таким образом, сумма финансовой санкции подлежит начислению их расчета 12 дней Х 200 руб., итого 2 400 руб.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Судебные расходы по оплате услуг за составление и подачу документально подтверждены, в связи с чем, подлежат компенсации за счет Ответчика в размере 4 615,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-73848/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Люберцы, Московская обл., Парковая, 3;, ОГРН: 1025003213641) в пользу ООО "Юридический Автомобильный Центр 2" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш. 2 корп. 1, ОГРН: 1147847217308) неустойку в сумме 3192 рублей, финансовую санкцию в сумме 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 615,50 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1846,16 рубль.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева