Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3075/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-147753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-147753/2015, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1203)

по заявлению: ФГУП "Комбинат Электрохимприбор"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"; 2. ООО "СО "Советник"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Титова Е.С. по дов. от 11.01.2016;
от заинтересованного лица:	Губаева Л.Р. по дов. от 07.07.2015;
от третьих лиц:	1) Титова Е.С. по дов. от 31.08.2015, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ФГУП "Комбинат Электрохимприбор" (далее - Предприятие, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 05.05.2015 N 28П/102 по делу N ПГОЗ-102/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители третьего лица - ООО "СО "Советник" в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (Госкорпорация "Росатом") в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФАС России отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения жалобы ООО "СО "Советник" антимонопольным органом было принято решение от 05.05.2015 N 28П/102 по делу N ПГОЗ-102/15 о признании в действиях ФГУП "Комбинат Электрохимприбор"(Заказчик) нарушения части 6 статьи 31, части 2 статьи 64 и части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также о признании в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушение части 6 статьи 52 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону решения ФАС России.

Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно п.6 ст.31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Из обжалуемого решения ФАС России следует, что установление требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах копии лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является нарушением ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчик обязан установить единые требования к участникам закупки, в т.ч. соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Проектом Контракта был предусмотрен монтаж средств обеспечения пожарной сигнализации.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит в перечень работ, подлежащих лицензированию (пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") не может выполняться только лицом, имеющим соответствующее разрешение.

Следовательно, установление Заявителем требования о наличии у участника конкурса лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений соответствует требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе, связано с предметом закупки, необходимостью достижения необходимых результатов и не преследовало собой цели ограничить участие в конкурсе лицам, не имеющим вышеуказанной лицензии.

Кроме того, антимонопольным органом не учло того обстоятельства, что судом первой инстанции была исследована и оценена конкурсная документация, представленная в материалы дела, из которой следует, что при выполнении работ потенциальному подрядчику необходимо выполнить работы по монтажу средств обеспечения автоматической пожарной сигнализации, которые в соответствии с Федеральным законом N 99-ФЗ подлежат лицензированию.

Суд правильно учел, что отсутствие в документации требования о наличии у участника закупки необходимой лицензии, может привести к тому, что победителем конкурса станет участник, не соответствующий требованиям законодательства.

Таким образом, вывод ФАС России о нарушении Заказчиком ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе является необоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Довод антимонопольного органа о том, что действия Заказчика, заключившего Контракт без предоставления победителем Конкурса надлежащего обеспечения исполнения Контракта, нарушают часть 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, является необоснованным, поскольку обеспечение исполнение контракта победителем конкурса было предоставлено и Заявитель не имел права отказать в заключении контракта при предоставлении подрядчиком банковской гарантии со сроком действия до 10.01.2016.

Довод же заинтересованного лица о том, что победителю Конкурса необходимо было предоставить банковскую гарантию, срок действия которой должен превышать 10.01.2018, несостоятелен.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 Постановления от 23.03.2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" указал, что банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.)".

Кроме того, Гражданский кодекс РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который она выдана, был равен или превышал срок исполнения обеспеченного обязательства.

Таким образом, суд совершенно обоснованно указал, что у Заказчика не было оснований для признания победителя уклонившимся от заключения государственного контракта и что вывод ФАС России о нарушении Заказчиком ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе основан на неправильном толковании закона.

Довод антимонопольного органа о том, что конкурсной комиссией Заказчика нарушен предусмотренной частью 6 статьи 52 Закона о контрактной системе порядок вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе, не соответствует материалам дела.

Участник конкурса ФГУП "СНПО "Элерон" представил в своей заявке несколько справок о трудовых ресурсах, при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе была озвучена информация по справке участника, в которой указано 178 сотрудников, что и было отражено в протоколе вскрытия от 23.06.2014.

При рассмотрении и оценке заявок участников была рассмотрена вся представленная в составе заявок информация, в т.ч. сведения о наличии у участника ФГУП "СНПО "Элерон" сотрудников монтажно-наладочного подразделения в количестве 885 чел.

Таким образом, конкурсной комиссией Заказчика нарушений порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе, предусмотренном ч.б ст.52 Закона о контрактной системе не допущено.

По сути, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию Заинтересованного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако, представленным сторонами доказательствам судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка. Считаем, что арбитражный суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы закона, подлежащие применению.

Таким образом, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ ФАС России не представило доказательств, подтверждающих обоснованность ее действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы от 05.05.2015 N 28П/102 по делу N ПГОЗ-102/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-147753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев