Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 11АП-216/16

г. Самара

04 марта 2016 г.

Дело N А65-17200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) - представитель не явился извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "КамаГофроПак" - представителя Островского Д.И. (доверенность от 25.06.2015 N 25/06),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N1 бывших Крестовниковых) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года по делу N А65-17200/2015 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КамаГофроПак", г.Москва, (ОГРН 1127746228048, ИНН 7719807050), к Публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N1 бывших Крестовниковых), г.Казань, (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), о взыскании суммы задолженности, подлежащей выплате на основании договора, за поставленный товар, без учета договорной неустойки вследствие просрочки платежа, в размере 2333872,72 руб., суммы договорной неустойки от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждой день просрочки, в размере 200886,47 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату проезда представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамаГофроПак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - ответчик), о взыскании суммы задолженности, подлежащей выплате на основании договора, за поставленный товар, без учета договорной неустойки вследствие просрочки платежа, в размере 2333872,72 руб., суммы договорной неустойки от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждой день просрочки, в размере 200886,47 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату проезда представителей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года исковое заявление удовлетворено частично. С Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамаГофроПак" взыскана сумма задолженности в размере 2333872 руб. 72 коп., сумма договорной неустойки от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждой день просрочки, в размере 167683 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 56000 руб., судебные издержки, связанные с проездом представителя в судебные заседания в размере 18285 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35206 руб. 50 коп.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "КамаГофроПак".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Фактически в жалобе ее податель указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, однако, не приводит обоснование и расчета неустойки, которая, по его мнению, была бы соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов неразумной и завышенной.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КамаГофроПак" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "КамаГофроПак", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истцом и ответчиком 23.04.2013 заключен договор поставки N 9-2013, согласно которому поставщик (истец) поставляет, а покупатель (ответчик) оплачивает и принимает гофроупаковку в ассортименте, количестве, на условиях и в сроки, согласованные в спецификации покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

По товарным накладным N 237 от 03.09.2013, N 34 от 30.01.2014, N 330 от 27.09.2014, N 371 от 30.10.2014, N 372 от 30.10.2014, N 382 от 02.11.2014, N 384 от 06.11.2014, N 394 от 11.11.2014, N 398 от 15.11.2014, N 22 от 23.01.2015, N 33 от 30.01.2015, N 128 от 28.03.2015, N 129 от 02.04.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 5106379 руб., а ответчик принял указанный товар, что подтверждается подписью, печатью ответчика на вышеуказанных товарных накладных.

Согласно п.2.3. договора покупатель обязан оплатить переданный поставщиком товар в течение 30 рабочих дней с даты поставки.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 2772506,28 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12609 от 14.01.2014, N 19532 от 26.06.2014, N 19825 от 01.07.2014, N 726 от 04.07.2014, N 957 от 09.07.2014, N 21943 от 25.08.2014, N 22624 от 09.09.2014, N 22681 от 10.09.2014, N 22810 от 12.09.2014, N 22962 от 16.09.2014, N 950 от 09.08.2014, N 976 от 10.12.2014, N 124 от 15.12.2014, N 818 от 16.12.2014, N 434 от 18.12.2014, N 104 от 22.12.2014, N 448 от 13.01.2015, N 115 от 19.03.2015.

Следовательно, сумма задолженности составила 2333872,72 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 26.05.2015 N 56 об уплате в добровольном порядке задолженности и неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Как правильно указал суд, между сторонами заключен договор поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара и получения его ответчиком подтверждено материалами дела, вышеперечисленными товарными накладными.

Однако, ответчиком доказательства полной оплаты товара не представлены.

Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2015, 19.08.2015, 16.09.5015 ответчик не исполнил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства оплаты оставшейся задолженности суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 2333872,72 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец, в соответствии с договором, начислил на сумму основного долга неустойку в размере 200886,47 руб.

Согласно пункту 6.3. договора в случае виновной просрочки оплаты покупателем поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности. По требованию поставщика покупатель обязан оплатить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет пени, указанный в иске, проверен судом, а также рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Однако, основания для уменьшения размера пени, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на явную несоразмерность договорной неустойки (0,1% по сравнению с учетной ставкой ЦБ РФ 8,25%) последствиям нарушения обязательства является необоснованным, не представлено никаких подтверждающих доказательств о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре. Доказательства несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (0,1%) в размере 200 886,47 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору в виде несвоевременной оплаты товара на сумму 2 333 872, 72 руб. (не оспаривается ответчиком), ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензией от 26.05.2015 N 56 истцом предъявлено к ответчику требование об оплате задолженности по договору поставки в сумме 2 333 872,72 руб. и неустойки в размере 167 683,53 руб. за просрочку оплаты полученного товара. Истец потребовал оплатить указанные суммы в срок до 15.06.2015 г. (т.1 л.д.36-37).

Следовательно, исковое заявление в части требования о взыскании неустойки на сумму 33202,94 руб. (200886,47 руб. - 167683,53 руб.) правомерно оставлено судом без рассмотрения (пункты 6.3., 7.1., 7.2 договора.).

Согласно этим пунктам договора покупатель обязан оплатить неустойку лишь по требованию поставщика. Все споры и разногласия по Договору разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 20 рабочих дней с момента ее получения. При невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, спор передается сторонами на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 136570 руб.

В соответствии п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание правовых услуг от 01.06.2015, заключенным между заявителем (заказчик) и ООО Юридическое бюро "Велегжанина, Островский и партнеры" (исполнитель), электронными билетами РЖД от 05.08.2015 на 2-х представителей на сумму 6016 руб., от 02.09.2015 на 2-х представителей на сумму 3354 руб., квитанциями электронного билета авиакомпании от 06.08.2015 на 2-х представителей на сумму 13600 руб., от 03.09.2015 на 2-х представителей на сумму 13600 руб., платежным поручением от 05.08.2015 N 720 на сумму 100000 руб., платежными поручениями от 05.08.2015 N 1722 на сумму 5454 руб., от 02.09.2015 N 1781 на сумму 13600 руб., от 02.09.2015 N 1782 на сумму 3354 руб., авансовыми отчетами от 20.08.2015, от 03.09.2015, приказом о приеме работника на работу в ООО Юридическое бюро "Велегжанина, Островский и партнеры", копией трудовой книжки данного представителя истца, трудовым договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов правомерно исходил из следующего.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из содержания п.1 договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать правовые услуги заказчику по представлению интересов заказчика (в качестве представителя истца) в арбитражном суде Республики Татарстан (в том числе в апелляционной инстанции) по иску ООО "КамаГофроПак" к ООО "Нэфис-Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М.Вахитова о взыскании суммы задолженности, подлежащей выплате на основании договора.

Согласно п.6 договора стоимость услуг по договору составляет 100000 руб. (т.1 л.д.122-123).

Судом правомерно учтены доводы ответчика об отсутствии расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, об отнесении расходов истца на проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, к досудебным расходам, а не к судебным.

Оценивая представленные истцом документы, учитывая доводы ответчика, исходя из частичного удовлетворения судом исковых требований в части неустойки, исходя из недоказанности истцом необходимости и разумности расходов на приезд из г.Москвы в Казань 2-х представителей по 2 раза по делу, которое не представляет сложности, исходя из баланса интересов сторон, суд правомерно счел разумными судебные расходы заявителя в сумме 56000 рублей ( за составление искового заявления - 8000 руб.; за составление ходатайств и заявления о судебных расходах - 8000 руб., участие в предварительном судебном заседании - 20000 руб.; участие в основном судебном заседании - 20000 руб.

Расходы на проезд представителя истца подтверждены проездными документами электронными билетами РЖД: от 05.08.2015 на 1 представителя на сумму 3008 руб., от 02.09.2015 на 1 представителя на сумму 1677 руб., квитанциями электронного билета авиакомпании от 06.08.2015 на 1 представителя на сумму 6800 руб., от 03.09.2015 на 1 представителя на сумму 6800 руб. (т.1 л.д.50, 52, 146, 144). Расходы на проезд также подтверждены расходными кассовыми ордерами истца, авансовыми отчетами подотчетного лица. Стоимость экономных транспортных услуг для проезда представителя из г.Москвы в г.Казань и обратно, также не превышена: проезд ж.д. транспортом осуществлен в купейном вагоне, авиаперелет - экономклассом.

Таким образом, разумные расходы истца на проезд 1 представителя истца на 2 судебных заседания (предварительное и основное) составили 18285 руб.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность и неразумность неустойки и судебных расходов, не представил, однако, документальное обоснование возражений, расчет неустойки и судебных расходов, которые, по его мнению, были бы обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года по делу N А65-17200/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова