Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-13898/15

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А57-21347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года по делу N А57-21347/2012, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас" Левашова Игоря Владимировича о признании недействительной сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас" (410004, город Саратов, ул. Дегтярная, 28 ИНН 6450033769, ОГРН 1026403350489),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Левашова Игоря Владимировича Ахмеджанова Р.Р., действующего на основании доверенности от 03 апреля 2015 года, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Радченко М.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2015 года N 01-03/76, представителя Федеральной налоговой службы Яровинкиной В.К., действующей на основании доверенности от 02 марта 2015 года, представителя комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" Верстова А.Н., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2015 года N 02-06/23861,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года муниципальное унитарное предприятие "Аварийно- Спасательная Служба "Сар-Спас" (далее - МУП "АСС "Сар-Спас", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий МУП "АСС "Сар-Спас" Левашов И.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 283-Р от 23 марта 2012 года "О передаче основных средств с баланса МУП АСС "Cap-Спас" на баланс МУП "Городские дороги плюс"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу МУП "АСС Сар-Спас" 1 095 000 руб. за автомобили: ВАЗ-21043 государственный N В 418 ОВ 64, 36 000 руб., УАЗ 31512, государственный N В 488 HP 64, 47 400 руб., ВАЗ 21310 государственный N В 100 МА 64, 106 500 руб., ВАЗ 21053, государственный N В 489 HP 64, 36 600 руб., ГАЗ-33021, государственный N В 582 КУ 64, 103 400 руб., ГАЗ-3310 государственный N В 335 КК 64, 50 400 руб., ГАЗ-3302, государственный N В 244 РУ 64, 291 600 руб. HYNDAI TRAJET 2.0 государственный N В 709 ТТ 64, 423 100 руб.; обязании Комитета по управлению имуществом г. Саратова возвратить автомобиль МАЗ-533603, государственный N В 462 МУ 64 в конкурсную массу МУП "АСС "Сар-Спас".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего МУП "Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас" Левашова И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признана недействительной сделка, оформленная Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 283-Р от 23 марта 2012 года "О передаче основных средств с баланса МУП АСС "Cap-Спас" на баланс МУП "Городские дороги плюс". Взыскана с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу МУП "Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас" стоимость имущества в размере 1 095 000,00 рублей. В остальной части отказано.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "АСС "Сар-Спас" Левашов И.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 января 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от N 283-Р от 23 марта 2012 года "О передаче основных средств с баланса МУП "АСС "Сар-Спас" на баланс МУП "Городские дороги плюс" с баланса МУП АСС "Сар-Спас" на баланс МУП "Городские дороги плюс" передано муниципальное имущество:

1. ВАЗ 21043 регистрационный номер В4180В64

2. УАЗ 31512, государственный N В 488 НР 64

3. МАЗ-533603, государственный номер В 462 МУ 64

4. ВАЗ 21310 государственный номер N В100 МА

5. Транспортное средство ВАЗ 21053, государственный номер В 489 HP 64

6. Транспортное средство ГАЗ-33021, государственный номер В 582 КУ 64

7.Транспортное средство Газ-3310 государственный номер В 335 КК 64

8. Транспортное средство Газ 3302, государственный номер В 244 РУ 64.

9. Транспортное средство HYNDAI TRAJET2.0, государственный номер В709 ТТ 64.

Вышеуказанным Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" от N 283-Р от 23 марта 2012 года право хозяйственного ведения на данные объекты закреплено за МУП "Городские дороги плюс".

Передача имущества подтверждается актом N 1 от 09 апреля 2012 года приема-передачи основных средств, передаваемых с баланса МУП АСС "Сар-Спас" на баланс МУП "Городские дороги плюс".

На основании договора N 717/1 "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления" от 06.06.2014 часть автотранспортных средств Комитетом по управлению имуществом г. Саратова изъята из хозяйственного ведения МУП "Городские дороги плюс" и закреплены на праве оперативного управления за МУ "Служба благоустройство города", а именно:

1. УАЗ 31512, государственный N в 488 HP 64 (передано актом приема- передачи от 06 июня 2014 года).

2. ГАЗ-33021, государственный N В 582 КУ 64 (передано актом приема- передачи от 06 июня 2014 года).

3. ГАЗ-3302, государственный N В 244 РУ 64 (передано актом приема- передачи от 06 июня 2014 года).

4. HYNDAI TRAJET 2.0, государственный N В 709 ТТ 64 (передано актом приема-передачи от 06.06.2014).

5. ВАЗ 21310 государственный N В 100 МА 64 (передано актом приема- передачи от 06 июня 2014 года).

6. ВАЗ 21053, государственный N В 489 HP 64 (передано актом приема- передачи от 06 июня 2014 года).

На основании договора N 1 от 06 января 2014 года автомобиль ГАЗ-3310 государственный N В 335 КК 64, 15 июня 2014 года закреплен на праве оперативного управления за МУП "Дорожник Заводского района".

Автомобиль ВАЗ-21043 государственный N В 418 ОВ 64 утилизирован МУП "Городские дороги плюс", согласно акту о списании основных средств N 00000012 от 28 января 2013 года.

Автомобиль МАЗ-533603 остался в хозяйственном ведении у МУП "Городские дороги плюс".

Конкурсный управляющий МУП "АСС "Сар-Спас" Левашов И.В. полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведении МУП "Аварийно-Спасательная Служба "Сар-Спас" на объекты должника, оформленная Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 283-Р от 23 марта 2012 года "О передаче основных средств с баланса МУП АСС "Сар - Спас" на баланс МУП "Городские дороги плюс", является недействительной по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 декабря 2010 года, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "АСС "Сар-Спас" на объекты нежилого фонда, оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 23 марта 2012 года N 283-Р "О передаче основных средств с баланса МУПП "АСС "Сар-Спас" на баланс МУП "Городские дороги плюс", является односторонней сделкой, следовательно, оснований для применения положений пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Однако оспариваемая сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом города Саратова является учредителем должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Комитет по управлению имуществом города Саратова является учредителем должника и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, и при изъятии имущества ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом. Доказательств обратного Комитетом по управлению имуществом города Саратова не доказано.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно заинтересованным лицом, в результате совершения сделки по изъятию автомобилей уменьшен размер имущества должника, от реализации которого подлежат погашению требования его кредиторов.

То обстоятельство, что Комитет по управлению имуществом города Саратова является заинтересованным лицом по отношению к должнику, свидетельствует о том, что указанному лицу должно было быть известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении данной сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждаются все обстоятельства, необходимые для признания сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал действия по изъятию из хозяйственного ведения МУП "АСС "Сар-Спас" имущества, оформленные распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 23 марта 2012 года N 283-Р "О передаче основных средств с баланса МУП "АСС "Сар-Спас" на баланс МУП "Городские дороги плюс", недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В пункте 40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 указано, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова N 283-Р от 23 марта 2012 года "О передаче основных средств с баланса МУП АСС "Сар - Спас" на баланс МУП "Городские дороги плюс", является ничтожной независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10984/08 от 18 ноября 2008 года.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом того, что изъятое имущество у собственника отсутствует, суд правомерно пришел к выводу о применении последствий в виде возмещения стоимости имущества.

По ходатайству заявителя по делу была назначена и проведена экспертиза, проведение которой было поручено Потребительскому обществу "Областная коллегия оценщиков", эксперту Ларину Дмитрию Анатольевичу.

Согласно экспертному заключению N 2494/09 от 09 сентября 2015 года эксперт делает вывод о том, что, величина действительной рыночной стоимости транспортных средств (с указанием стоимости каждого объекта в отдельности), на дату вынесения распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова N 283-р от 23 марта 2012 года - 23 марта 2012 года, составляет:

1. ВАЗ-21043, регистрационный номер В4180В 64 (07.05.2013 утилизировано), VIN XTA210430W0637451: 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей;

2. УАЗ-31512, регистрационный номер В4180В 64, VIN ХТТ315120Р0463747: 47 400,00 (Сорок семь тысяч четыреста) рублей;

3. ВАЗ-21310, регистрационный номер В100МА 64, VIN ХТА21310020044294: 106 500,00 (Сто шесть тысяч пятьсот) рублей;

4. ВАЗ - 21053, регистрационный номер В489НР 64, VIN ХТА21053052041559: 36 600,00 (Тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей;

5. ГАЗ - 33021, регистрационный номер В582КУ 64, VIN ХТН3302102857195: 103 400,00 (Сто три тысячи четыреста) рублей;

6. ГАЗ- 3110, регистрационный номер В335КК 64, VIN ХТН31100021080376: 50 400,00 - (Пятьдесят тысяч четыреста) рублей;

7. ГАЗ - 3302, регистрационный номер В244РУ 64, VIN KMHG81BP7U00427: 291 600,00 (Двести девяносто одна тысяча шестьсот);

8. YNDAI TRAJET 2.0, регистрационный номер В709ТТ 64: 423 100,00 (Четыреста двадцать три тысячи сто) рублей.

Определение величины рыночной стоимости объекта исследования МАЗ - 533603, регистрационный номер В462МУ 64, VIN Y3V53360330000945 не представляется возможным.

Установив отсутствие изъятого имущества у собственника, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости этого имущества в размере 1 095 000,00 рублей с Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Требование в части обязания Комитета по управлению имуществом г. Саратова возвратить автомобиль МАЗ-533603, государственный N В 462 МУ 64 в конкурсную массу МУП "АСС "Сар-Спас", суд первой инстанции правомерно не удовлетворил, поскольку, автомобиль МАЗ-533603, государственный N В 462 МУ 64, изъятый по оспариваемой сделке, у Комитета по управлению имуществом города Саратова отсутствует, передан третьему лицу, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 30 августа 2014 года.

Требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости изъятого имущества - автомобиля МАЗ-533603, государственный N В 462 МУ 64 не заявлено (эксперту не представляется возможным определить величину рыночной стоимости данного объекта, а иных доказательств рыночной стоимости заявителем не представлено; в тексте заявления такое требование не фигурирует, напротив, имеет место требование о возврате имущества в натуре).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствуют основания для полного удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Комитета по управлению имуществом г. Саратова возвратить автомобиля МАЗ-533603, государственный N В 462 МУ 64.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом города Саратова о пропуске срока на обжалование спорной сделки.

Статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки, в том числе как не соответствующей положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем течение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации началось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 6/8 срок исковой давности, установленной пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

Учитывая, что исполнение сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "ААС "Сар-Спас" началось не ранее издания оспариваемого распоряжения, то есть не ранее 23 марта 2012 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления (16 октября 2014 года) срок исковой давности в отношении заявленных требований был пропущен.

Довод апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов" в части необоснованного отнесения на него судебных расходов в виде расходов на экспертизу является несостоятельным.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

В рассматриваемом случае стороной по делу является Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", а не соответствующее публичное образование, правовых оснований для взыскания судебных расходов за счет казны соответствующего публично-правового образования, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраль 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации муниципального образования "город Саратов" оспариваемый судебный акт не содержит выводов о притворности оспариваемой сделки.

Доводы подателей апелляционных жалоб о добровольном отказе должника от права хозяйственного ведения на имущество обоснованно не признан судом первой инстанции правомерным, так как предприятие вправе распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми не согласились податели апелляционных жалоб. Само по себе несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2015 года по делу N А57-21347/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова