Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-14628/15

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А46-9349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14628/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный"

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 по делу N А46-9349/2015 (судья Крещановская Л.А.),

принятому по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436),

о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного на земельном участке с кадастровым номером 55:04:040804:0002, на площади 0.03 га, в доход местного бюджета 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" - представитель Липатов Александр Михайлович (паспорт, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016), представитель Егорова Екатерина Владимировна (паспорт, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - представитель Лисина Наталья Анатольевна (удостоверение, по доверенности N 9 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного на земельном участке с кадастровым номером 55:04:040804:0002, на площади 0.03 га, в доход местного бюджета 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 заявленные Управлением требования удовлетворены, с ООО "Агрокомплекс Ударный" в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного на земельном участке с кадастровым номером 55:04:040804:0002, на площади 0.03 га, в доход местного бюджета 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокомплекс Ударный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда почвенному слою на земельном участке с кадастровым номером 55:04:040804:0002. По мнению апеллянта, представленные в качестве такого доказательства экспертные заключения получены с нарушением обязательных для исполнения ГОСТа 17.4.3.01-83, ГОСТа 17.4.4.02-84: отборы проб отбирались хаотично, все объединенные пробы составлялись из пяти точечных проб, пробы отбирались лопатой и сразу же засыпались в полиэтиленовые пакеты без какого- либо квартования, что исключает возможность административного органа ссылаться на данные документы как на надлежащее доказательство.

Также Общество указало, что в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ протокол о взятии и отбора проб Управление не был составлен.

Кроме того, ООО "Агрокомплекс Ударный", ссылаясь на положение пункта 40 Постановления Верховного Суда РФ от 18.102012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", указало, что поскольку Управлением не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления вредных последствий, в связи с превышением содержания в почве нитратного азота, то факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате накопления отходов Обществом не доказан.

От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Агрокомплекс Ударный" на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 152458.00 кв.м. (15.2 га) с кадастровым номером 55:04:040804:0002, расположенный по адресу: Омская область, Горьковский район, п. Ударный, территория свинофермы, предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2006 серия 55АВ N 258221.

Управлением Россельхознадзора по Омской области 16.07.2014, 25.07.2014, 08.08.2014 в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Омской области от 07.05.2014 N 1320 проведена плановая проверка в отношении ООО "Агрокомплекс Ударный".

В результате проверки было установлено, что ООО "Агрокомплекс Ударный" при осуществлении деятельности допускает нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, что подтверждается актом проверки от 08.08.2014 N 1320.

В результате деятельности ООО "Агрокомплекс Ударный" на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номерами 55:04:040804:0002 осуществлен слив отходов производства (навоза), что привело к порче плодородного слоя почвы. Действия Общества привели к ухудшению физических, химических или биологических свойств почвы.

При исследовании почвенных образцов отобранных на части земельного участка площадью 0.03 га и контрольной площади земельного участка с кадастровым номерами 55:04:040804:0002 установлены следующие содержания химических веществ:

Экспертное заключение N 27 от 07.08.2014: в образце N 2236 содержание нитратного азота 26,3 мг/кг - контрольный; в образце N 2237 содержание нитратного азота 218,8 мг/кг; в образце N 2238 содержание нитратного азота 478,6 мг/кг; в образце N 2239 содержание нитратного азота 239,9 мг/кг.

Экспертное заключение N 2 от 15.06.2015: в образце N 1396 содержание нитратного азота 2,8 мг/кг- контрольный; в образце N 1392 содержание нитратного азота 668,5 мг/кг.

В исследуемых образцах содержание нитратного азота превышает уровень содержания нитратного азота и норму, установленную в Гигиенических нормативах ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.01.2006, зарегистрированного в Минюсте РФ 07.02.2006 N 7470, где предельное содержание нитратного азота в почве установлено в размере 130 мг/кг.

Таким образом, в результате действий ООО "Агрокомплекс Ударный" почве, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред (ущерб) на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

30.10.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющихся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённом использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N101-ФЗ) загрязнение почв - содержание в почвах химических соединений, радиоактивных элементов, патогенных организмов в количествах, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, окружающую среду, плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Основные виды антропогенного воздействия на почвы следующие: эрозия (ветровая и водная), загрязнение, вторичное засоление и заболачивание, опустынивание, отчуждение земель для промышленного и коммунального строительства. Основные загрязнители почвы: пестициды (ядохимикаты), минеральные удобрения, отходы и отбросы производства, газодымовые выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, нефть и нефтепродукты.

Согласно пунктам 1.1., 2.2. раздела 2 ГОСТ 17.4.3.04-85 "Требований к контролю за загрязнением почв", основными критериями, используемыми для оценки степени загрязнения почв, должны быть предельно допустимые количества (ПДК), а к категории загрязненных следует относить почвы в которых количество загрязненного вещества находится на уровне или выше предельно допустимых количеств.

В соответствии с ГОСТ 17.4.3.04-85 "Почвы, общие требования к контролю и охране от загрязнения" к категории загрязненных следует относить почвы, в которых количество загрязняющих веществ находится на уровне или выше предельно допустимых количеств. Особое внимание следует уделять почвам, прилегающим к предприятиям и объектам промышленности, сельского хозяйства, которые по характеру своей деятельности могут загрязнять почву посредством выбросов, сбросов, отходов, стоков и осадков сточных вод.

К нарушенным землям относятся земли, утратившие в связи с нарушением первоначальную хозяйственную ценность и являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду, (п. 2 ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения")

Как уже было указано выше, на части земельного участка с кадастровым номером 55:04:040804:0002 на площади 0,03 га в результате складирования навоза выявлено химическое загрязнение почвы нитратным азотом, которое произошло в результате деятельности ООО "Агрокомплекс Ударный", что подтверждается актом (протоколом) отбора образцов (проб) почвы от 25.07.2014 N 27, протоколом испытаний от 01.08.2014 N 1569, N 1570, экспертным заключением ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" от 07.08.2014 N 27.

Судом первой инстанции установлено, что за допущенные нарушения требований природоохранного законодательства ООО "Агрокомплекс Ударный" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа 40000 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2014 N 0325/1/7 вступило в законную силу, штраф оплачен платежным поручением N 344 от 10.11.2014).

В целях устранения допущенных нарушений Управлением Россельхознадзора по Омской области в отношении ООО "Агрокомплекс Ударный" выдано предписание об устранении нарушений от 11.08.2014 N 328 следующего содержания: "провести рекультивацию нарушенного почвенного покрова на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем на праве собственности ООО "Агрокомплекс Ударный", с кадастровым номером 55:04:040804:0002, на площади 0,03 га, местоположением: Омская область, Горьковский район, п. Ударный, за пределами ограждения свиноферм, примерно в 200 м по направлению на северо-восток от животноводческого помещения N 8 и примерно в 60 м по направлению на северо-запад от убойного пункта ООО "Агрокомплекс Ударный", в срок до 25.05.2015.

За неисполнение предписания об устранении нарушений от 11.08.2014 N 328 ООО "Агрокомплекс Ударный" привлечено к ответственности по ч. 25 ст. 19.5 (Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Горьковского судебного района Омской области от 17.07.2015 по делу N5-5-358/2015), наложен административный штраф в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, факт нарушения земельного законодательства ООО "Агрокомплекс Ударный" подтверждается: актом проверки от 08.08.2014 N 1320, актом осмотра (обследования) земельного участка от 25.07.2014 с фототаблицами и план-схемой, актом (протоколом) отбора образцов (проб) почвы от 25.07.2014 N 27, протоколом испытаний от 01.08.2014 N 1569, N 1570, экспертным заключением ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора", объяснениями директора ООО "Агрокомплекс Ударный" Шлыкова А.Н. от 17.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 11.08.2014 N 503, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2014 N 0325/1/7, актом проверки от 16.06.2015 N 867, актом осмотра (обследования) земельного участка с фотоматериалами и план схемой от 25.05.2015, объяснениями директора ООО "Агрокомплекс Ударный" Шлыкова А.Н. от 10.06.2015, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2015 N 082, актом (протоколом) отбора образцов (проб) почвы от 26.05.2015 N6, протоколом испытаний от 08.06.2015 N1309, N1310, N1311, N1312, N1315, экспертным заключением ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора" от 15.06.2015 N2, исчислением размера вреда, свидетельством о государственной регистрации права от 02.05.2006 серия 55АВN 258221.

При этом, доводы апеллянты об обратном со ссылкой на то, что экспертные заключения получены с нарушением обязательных для исполнения ГОСТа 17.4.3.01-83, ГОСТа 17.4.4.02-84: отборы проб отбирались хаотично, все объединенные пробы составлялись из пяти точечных проб, пробы отбирались лопатой и сразу же засыпались в полиэтиленовые пакеты без какого- либо квартования, что исключает возможность административного органа ссылаться на данные документы как на надлежащее доказательство факта причинения вреда земельному участку, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, отбор проб почвы производился в ходе проведения проверки в двадцати точках, в пределах места загрязнения, который носит локальный характер в виде котлована. При отборе проб использовались специальные материалы и аппаратура: лопаты по ГОСТ 19569-87 и сейф- пакеты (полиэтиленовые) согласно пунктй 1 ГОСТ 17.4.4.02-84.

Отбирать пробы маршрутным ходом с нанесением сетки элементарных участков, по верному замечанию административного органа, не представлялось реально возможным, поскольку глубина навозохранилица более одного метра.

Однако, отбор проб производился с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для данного места загрязнения. В связи с поставленной задачей определения общего загрязнения почвы, а не послойного, пробы были отобраны на глубину 20 см, масса каждой пробы составила 4 кг, поскольку согласно ГОСТ 17.4.3.01-83 при исследовании загрязнений должна быть составлена объединенная проба из нескольких точечных проб. В связи с этим, при проведении проверки Общества, были отобраны и проанализированы 5 точечных проб почвы для выявления возможного реального загрязнения почвы.

При отборе проб присутствовал Шлыкав А.Н. - директор Общества, который не делал в ходе отбора каких-либо замечаний к процедуре отбора. Процедура отбора проб оформлена актом (протоколом) отбора проб от N 6 от 26.05.2015.

В акте, в том числе, указаны: дата, время взятия проб; наименование и расположение предприятия; номера проб, шифр проб, место отбора проб; масса проб; характер проб (точечная, объединенная); цель исследования. Координаты точек (мест) отбора проб зафиксированы в схеме с указанием номера проб и места отбора, оформленной приложением к протоколу отбора проб.

Также, в акте указано, что отбор проб проведен в соответствии с ГОСТом 28168-89 "Почвы. Отбор проб", ГОСТом 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Ментоды отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа", Межгосударственным стандартом ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", ГН 2.1.7.2511-09 "Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве", Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.01.2006 N 1 "О введении в действие гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06".

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов апеллянта о не составлении в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ протокола о взятии и отбора проб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отбор проб на территории места загрязнения был произведен в соответствии с ГОСТом 17.4.4.02-84.

Доводы апеллянта о том, что поскольку Управлением не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления вредных последствий, в связи с превышением содержания в почве нитратного азота, то факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате накопления отходов Обществом не доказан, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что содержание нитратного азота в образце per. N 1392 значительно превышает содержание нитратного азота в образце per. N 1396 степень химического загрязнения (СХВ) земельного участка с кадастровым номером 55:04:040804:0002 равна 2.

Указанная концентрация нитратного азота способна оказывать неблагоприятное влияние на плодородие почв, жизнедеятельность микроорганизмов и растений, а также негативно воздействовать на окружающую среду и качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, возможно получение продукции с повышенным содержанием нитратов, загрязнение грунтовых вод и растительной продукции, что является опасным для здоровья человека.

Таким образом, ответчиком нарушен принцип "презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности" согласно которому любая хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт нарушения требований земельного законодательства и порчи земель отходами производства, вопреки доводам апеллянта, подтверждается материалами рассматриваемого спора.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 76 ЗК РФ, ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из норм статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Пунктом 32 Приказ Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" установлено, что за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей сред.

Пунктом 9.11 Положения об Управлении Россельхознадзора по Омской области, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 211, установлено, что в полномочия Управления входит "предъявление исков на возмещение нанесенного ущерба".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявленные Управлением требования являются обоснованными и направлены на восстановление нарушенного состояния земель.

Учитывая, что ответчик не оспаривает расчет ущерба, произведенный по Методике исчисления вреда, в том числе не ссылается на произвольно взятые при расчете количественные параметры негативного воздействия на окружающую среду, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 по делу N А46-9349/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер