Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-766/16

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А51-24332/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-766/2016

на решение от 12.01.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-24332/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 7602102267, ОГРН 1137602007212)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610 ОГРН 1047730023703)

о взыскании 10 00 рублей,

при участии: от истца - Когай М.В. - представитель по доверенность от 20.01.2014, паспорт; от ответчика - Макеич А.А. - представитель по доверенность N 184 от 30.12.2015, служебное удостоверение N 022628, Роденкова Е.А. - представитель по доверенность N 195 от 31.12.2015, служебное удостоверение N 123925,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ТЕХСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России о взыскании 11 500 рублей убытков.

Определением суда от 16.11.2015 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суд Приморского края от 12.01.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО ""ТЕХСЕРВИС"" взыскано 11 500 рублей убытков, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Российская Федерация в лице ФТС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о том, что истцом не указано из каких расходов складывается сумма, заявленная к взысканию; материалы дела свидетельствуют о неполном выполнении обязательств, установленных в договорах на оказание юридических услуг. Судом первой инстанции неверно определена правовая природа заявленных к взысканию денежных средств. Поясняет, что таможенные сборы, как и налоги, являются обязательными платежами в рамках административных правоотношений. Указывает, что решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров незаконным не признавалось.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 10.11.2014 N CVS в апреле 2015 года в адрес ООО "ТЕХСЕРВИС" на территорию Таможенного союза (морской порт Владивосток) ввезены товары: запасные части для автомобилей новые, колодка тормозная для дисковых тормозов, части для автомобильных тормозов новые, колодка тормозная для барабанных тормозов, запасные части для автомобилей новые, диски тормозные.

10.04.2015 ООО "ТЕХСЕРВИС" подана ДТ N 10702030/100415/0019926.

11.04.2015 таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 11 822 338 рублей 02 копейки.

В связи с непредоставлением обеспечения уплаты обеспечения в указанном размере за товар, задекларированный по ДТ N 10702030/100415/0019926, таможенным постом 20.04.2015 принято решение об отказе в выпуске товара. Не согласившись с действиями таможенного органа, выразившимися в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей, общество обратилось с письменной жалобой в вышестоящий таможенный орган - Владивостокскую таможню.

Решением от 07.08.2015 N 08-18/151 Владивостокская таможня удовлетворила жалобу общества в полном объеме, действия таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившиеся в определении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов по ДТ N 10702030/100415/0019926 в размере 11 822 338 рублей 02 копейки, признаны неправомерными.

12.01.2015 ООО "ТЕХСЕРВИС" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Абсольво" (исполнитель) заключили договор N 20 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с дополнительными соглашениями к договору оказывать заказчику услуги, необходимые для обжалования действий/бездействия, решений таможенных органов и их должностных лиц в вышестоящий таможенный орган, оказывать иные услуги, а заказчик обязуется осуществлять оплату соответствующих услуг.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 15.06.2015 N 1 к договору исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, определенные в договоре на оказание услуг от 12.01.2015 N 20, необходимые для обжалования во Владивостокской таможне действий таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившиеся в определении расчета размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702030/100415/0019926, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Стороны определили стоимость вышеуказанных услуг в размере 10000 рублей, исполнителем был выставлен в адрес заказчика счет от 31.08.2015 N 111 на указанную сумму, который полностью оплачен платежным поручением от 22.09.2015 N 420.

Кроме того, истцом после отказа в выпуске товара по вышеуказанной декларации при подаче повторной декларации на товары оплачен таможенный сбор в сумме 1 500 рублей, что подтверждается чеком от 07.04.2015 N 643.

Считая понесенные по вине должностных лиц таможенного органа представительские расходы убытками, ООО "ТЕХСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Незаконность действий Владивостокского таможенного поста Морской порт Владивосток, выразившихся в определении размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/100415/0019926, признана решением Владивостокской таможни от 07.08.2015 N 08-18/151.

Указанное является достаточным основанием для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрении жалобы на действия таможенного органа.

Из материалов дела усматривается, что расходы ООО "ТЕХСЕРВИС", понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия таможенного органа, находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями, которые послужили основанием для подачи жалобы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в указанном деле его представителя, и указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом.

В подтверждение суммы иска в размере 10 000 рублей представлены: договор на оказание услуг от 12.01.2015 N 20, заключенный с ООО Юридической компанией "Абсольво", дополнительное соглашение от 15.06.2015 N 1 к договору, счет на оплату от 31.08.2015 N 111 и платёжное поручение от 22.09.2015 N 420.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца при рассмотрении жалобы на действия таможенного органа, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному о взыскании 10 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности; что истцом также правомерно заявлено о взыскании убытков в размере 1 500 рублей, поскольку необходимость повторной подачи декларации на товар обусловлена незаконными действиями таможенного органа, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действием таможенного органа.

Размер понесенных убытков в сумме 11 500 рублей подтверждается материалами дела.

В обоснование разумности иной суммы расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, 1083 ГК РФ каких-либо доказательств не представлено. Следовательно, доводы апеллянта о несоответствии размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя критерию разумности отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно отнес обязанность по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице ФТС как главного распорядителя бюджетных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заявленных к взысканию денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 123 Закона N 311-ФЗ таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.

При этом к таможенным сборам относят, в частности, таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров (далее - таможенные сборы за таможенные операции) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

Допущение обратного подхода, при котором внесение таможенного сбора не исключало бы совершение таможенными органами действий, не соответствующих законодательству, противоречит принципу законности, в силу чего рассматривается судебной коллегией в качестве недопустимого.

Признание незаконными действий Владивостокского таможенного поста Морской порт Владивосток, выразившихся в определении размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/100415/0019926, по сути означает, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора, явилось принятие незаконного акта таможенного органа.

Вынесение в приведенной ситуации таможенным органом указанного незаконного решения, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенных сумм таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного решения на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 по делу N А51-24332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко