Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-799/16

г. Томск

9 марта 2016 г.

Дело N А03-16341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчиков - не явились (извещены),

от третьего лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (рег. N 07АП-799/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года по делу N А03-16341/2015 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску Акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762), г.Бийск Алтайского края,

к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528), г.Бийск Алтайского края; Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339), г.Москва,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 206 983,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - АО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "Бийский олеумный завод"), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании с ФКП "Бийский олеумный завод" 186 005,76 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 1067 от 01.01.2011, 20 977,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 020 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении настоящего иска, а при недостаточности имущества предприятия истец просит произвести взыскание за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Исковые требования обоснованы статьями 115, 309, 310, 395, 399, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Минпромторг, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части возложения на него субсидиарной ответственности, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт недостаточности имущества ФКП "Бийский олеумный завод". Ссылаясь на абзац 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что возложение субсидиарной ответственности на субсидиарного ответчика, на момент рассмотрения дела не доказано, обжалуемый судебный акт основан на событии, которое еще не произошло, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения исполнительное производство возбуждено не было, соответственно, истец не был лишен возможности взыскать задолженность с основного должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Минпромторг в апелляционной жалобе изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба только на часть судебного акта, возражений против частичной проверки решения суда первой инстанции не поступило, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1067 от 01.01.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бийскэнерго" (ЭСО) и ФКП "Бийский олеумный завод" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 1067 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалось отпускать абоненту тепловую энергию, теплоноситель, через присоединенную сеть тепловой организации ООО "БийскэнергоТеплоТранзит", а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях договора.

Согласно материалам дела ООО "Бийскэнерго" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Бийскэнерго". 24.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Бийскэнерго" (свидетельство N 003265550) и о создании ОАО "Бийскэнерго" (свидетельство ОГРЮЛ N 003265549), ОАО "Бийскэнерго" является правопреемником ООО "Бийскэнерго", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в спорный период (с сентября 2014 года по май 2015 года) отпускал ответчику тепловую энергию, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами приема-передачи, ведомостями потребления тепловой энергии, на основании которых выставлены счета-фактуры.

Оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком частично, в результате чего сумма основного долга составляет 186 005,76 руб. Наличие в указанном размере не оспаривается.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 977,55 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия в требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика явилось основанием для обращения АО "Бийскэнерго" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, руководствовался положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1067 от 01.01.2011 в период с сентября 2014 года по май 2015 года в размере 186 005,76 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 977,55 руб. основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, установившим факт нарушения сроков оплаты по договору и период просрочки (01.10.2014-31.05.2015).

Удовлетворяя требование истца о привлечении Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, как собственника имущества должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКП "Бийский олеумный завод", суд первой инстанции основывался на положениях части 6 статьи 113, части 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества, а также положениями части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходил из того, что по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 4 Устава ФКП "Бийский олеумный завод", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1127-р от 15.08.2006 правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

На основании пунктов 5.4, 5.13 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 438 от 05.06.2008, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности имущества ФКП "Бийский олеумный завод", а также, что на момент вынесения обжалуемого решения не было возбуждено исполнительное производство, соответственно, истец не был лишен возможности взыскать задолженность с основного должника в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, требования, содержащиеся в претензии истца N 37/2260 от 16.06.2015, по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме исполнены не были.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлены, и судом первой инстанции удовлетворены, в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности факта недостаточности имущества предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется, равно, как и отклоняется довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности субсидиарного ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении иска к публично-правовому образованию по его обязательствам взыскание должно осуществлять за счет его казны, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом того, что при рассмотрении дела установлено наличие у предприятия задолженности по договору, а также осуществление Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного ответчика и главного распорядителя бюджетных средств, вывод суда о наличии оснований для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства ответчиком при недостаточности у него имущества, следует признать правильными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года по делу N А03-16341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев