Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3694/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-183007/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г.

по делу N А40-183007/15

принятое судьей Блинниковой И.А.,

дело по заявлению ЗАО "Практика Безопасность"

к Главному Управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным постановление N 111/2015/21 от 04.09.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Паламарчук П.А. по дов. от 20.11.2015;
от заинтересованного лица:	Стручкова Т.С. по дов. от 20.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Практика Безопасность" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Главному Управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным постановление N 111/2015/21 от 04.09.2015 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.12.2015 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда города Москвы считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокурора возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением N 111/2015/21 от 04.09.2015 г. ЗАО "Практика Безопасность" привлечено к административной ответственности за нарушение п. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выразившееся в том, что общество вело строительство на объекте "Волоконно-оптическая линия связи в интересах ЦОД "Москва-1" (шифр объекта ВОЛС/ЦОД-25801) без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что нарушает требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Назначен административный штраф в размере 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным на то административным органом.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитальною строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее -лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитальною ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Учитывая изложенное, и исходя из смысла статьи 52 ГрК РФ, в качестве заказчика выступает либо непосредственно заказчик, либо застройщик.

В части 1 статьи 51 ГрК РФ указано, что разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного - плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Практика Безопасности" является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12 февраля января 2008 г. за ОГРН N 1087746208197 состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N46 по г. Москве с присвоением ИНН 7722639014, юридический адрес: 117587 г. Москва, Варшавское шоссе, дом 118, корпус 1, фактический адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 145.

В данном случае установлено и материалами проверки подтверждено, что ЗАO "Практика Безопасности", являясь субподрядчиком, по государственному контракту от 28.07.2014 г. N ВОЛС/ЦОД-258015 осуществляло работы по прокладке оптоволоконной ткани.

Согласно п. 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 684 к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности:

кабельная канализация;

наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов;

кабельные переходы через водные преграды;

закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Таким образом, волоконно-оптическая линия связи не относится к объектам капитального строительства.

Данное обстоятельство было подтверждено ответом лицензирующего органа - Департамента строительства Министерства обороны РФ - от 10.09.2015 г. N 153/9/14491 (т. 2, л.д. 84), разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта не требуется, так как объект не является объектом капитального строительства.

Ответ был получен уже после привлечения к административной ответственности, однако, Главное Управление контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении заявителя, должно было установить в действиях общества событие административного правонарушения, чего сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Факты, установленные постановлением, не подтверждены документально, что делает невозможным четкое определение события административного правонарушения, равно как и места его совершения, а также не позволяет считать данные обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Министерства обороны, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-183007/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева