Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-5997/16

г.Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-198612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гипротрансмост" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-198612/15, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1166)

по иску ООО "НПЦ мостов" (ОГРН 1137847275081, 196128, г.Санкт-петербург, Варшавская, д.11, лит.А)

к ОАО "Гипротрансмост" (ОГРН 1027739492923, 129626, Москва, ул.Павла Корчагина, д.2)

о взыскании задолженности по договору от 17.11.2014 г. N 1617-1/75 в размере 489.700 рублей, пени в размере 48.970 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимов М.Н. по доверенности от 05.11.2015 г.,

от ответчика: Никитина О.А. по доверенности от 27.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.12.2015 требования ООО "НПЦ мостов" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ОАО "Гипротрансмост" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 17.11.2014 N 1617-1/75 (далее - договор) в размере 489.700,00 рублей, неустойки в размере 48.970,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель представил доказательства выполнения работ, которые заказчик принял, своевременно не оплатив.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо оставлении заявления без рассмотрения, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что не дана оценка графику платежей, подписанному сторонами 01.06.2015, не учтена просрочка выполнения работ, не соблюден претензионный порядок.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п.1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию по объекту: "Ремонт моста через реку Свень на км 386+300, путепроводов на км 405+770, км 353+520, мостов через реку Крапивна на км 430+950 и реку Немда на км 495+803 автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), Брянская область" (далее - "Объект") раздел: "Предпроектное обследование искусственных сооружений" и передать результат работ Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Договора цена (стоимость) выполненных работ составляет 489.700,00 рублей, в том числе НДС - 74.700,00 рублей.

Во исполнение заключенного Договора Исполнитель в полном объеме выполнил работы и сдал их результат Заказчику, о чем стороны подписали без замечаний акт сдачи-приемки работ N 01 от 27.03.2015 (л.д.37).

При этом, по утверждениям истца, Заказчик в нарушение условий Договора выполненные работы Исполнителю не оплатил.

Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо за исх. N 078 от 16.04.2015, просил погасить задолженность в размере 489.700,00 рублей.

Заказчик письмом за исх. N ЭО-10/982 от 14.05.2015 подтвердил наличие своей задолженности перед Исполнителем по Договору и уведомил, что ее погашение будет осуществляться по прилагаемому графику, а именно:

в июне 2015 г. - 100.000,00 рублей;

в июле 2015 г. - 100.000,00 рублей;

в августе 2015 г. - 100.000,00 рублей;

в сентябре 2015 г. - 100.000,00 рублей;

в октябре 2015 г. - 89.700,00 рублей;

однако, вышеназванный график впоследствии также не был исполнен.

В связи с изложенным Исполнитель направил в адрес Заказчика претензионные письма за исх. N 095 от 06.05.2015, исх. N 115 от 01.06.2015, исх. N 131 от 01.07.2015, исх. N 165 от 04.08.2015, исх. N 184 от 24.08.2015 с требованием об оплате задолженности в размере 489.700,00 рублей.

Согласно пункту 8.2. Договора Заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих обязательств по настоящему Договору.

При задержке оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.6. настоящего Договора, Заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Таким образом, пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.03.2015 по 21.09.2015 с учетом 10-процентного ограничения составили 48.970,00 рублей.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора претензионный порядок рассмотрения споров, возникших при исполнении настоящего Договора, обязателен для Сторон. Срок ответа на претензию - 10 (десять) дней с момента ее получения, если иной срок не указан в претензии, который не может быть менее 5 (пяти) дней.

В связи с изложенным Исполнитель направил в адрес Заказчика досудебное претензионное письмо за исх. N 206 от 16.09.2015 с требованием об оплате задолженности в размере 489 700,00 рублей и пеней (согласно уведомлению о вручении почтового отправления письмо получено Заказчиком 06.10.2015).

Однако, Заказчик требование Исполнителя проигнорировал, какого-либо ответа на ранее направленные письма и досудебное претензионное письмо не предоставил, задолженность не погасил, что явилось для Исполнителя основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что выполненный истцом объем работы принят заказчиком о чем свидетельствует акт сдачи-приемки, который содержит стоимость выполненных работ, последний подписан сторонами без разногласий, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность оплаты принятых работ.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика.

Касательно доводов ответчика о наличии подписанного сторонами графика погашения задолженности, то наличие такового, с учетом текста письма исх. N ЭО-10/982 от 14.05.2015 с приложением графика погашения задолженности, подтверждает наличие у заказчика просроченного к исполнению обязательства по оплате принятых у истца работ, с датой образования задолженности в марте 2015 года, а также таковой не мог установить новые сроки оплаты по договору поскольку им согласованы сроки погашения задолженности по обязательству, срок исполнения которого уже наступил.

Утверждения о просрочки выполнения работ не могут являться правовым основаниям для отказа в оплате принятых работ.

Относительно довода о не соблюдении претензионного порядка, то он, с учетом вышеизложенных обстоятельств касательно графика погашения задолженности, не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-198612/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Гипротрансмост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова