Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-1136/16

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А57-16008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДЕКО"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-16008/2015 (судья Е. В. Пузина)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ДЕКО", г. Саратов

к ФГБУ "ВНИИ охраны и экономики Труда" Министерства труда и социальной защиты РФ, г. Москва

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ЗАО "ДЕКО" Ракитина А. И. по паспорту,

в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "ДЕКО" (далее - ЗАО "ДЕКО", истец) с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание общей площадью 1178,6 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, д. 17 "б2; о признании отсутствующим право оперативного управления за Государственным учреждением "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития Российской Федерации".

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство и просил считать надлежащим ответчиком ФГБУ "ВНИИ охраны и экономики Труда" Министерства труда и социальной защиты РФ. Арбитражным судом Саратовской области произведена замена ответчика и надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ "ВНИИ охраны и экономики Труда" Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - также ответчик, ПМФ ФГБУ "ВНИИ охраны и экономики труда" Минтруда России).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ЗАО "ДЕКО" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 23 декабря 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, представленным истцом в материалы настоящего дела. Отсутствие зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости за предыдущим владельцем не может являться основанием для отказа в удовлетворении истца, поскольку договор купли - продажи заключен сторонами в 1998 году и не требовал государственной регистрации. Кроме того истец является собственником имущества в силу приобретательской давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПМФ ФГБУ "ВНИИ охраны и экономики труда" Минтруда России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДЕКО" доводы апелляционной жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.1997 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, как представителем собственника, и ГУ "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ" заключен договор о закреплении за государственным учреждением государственного имущества на праве оперативного управления, которое отражено на балансе ГУ на сумму 21 300 642 тыс. руб. Указанное имущество является федеральной собственностью.

Распоряжением КУИ Саратовской области от 30.05.1997 N 441-р за ГУ "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ" на праве оперативного управления закреплено движимое и недвижимое имущество по балансу на 01.04.1997 на сумму 21 300 642 тыс. руб., являющееся федеральной собственностью.

04.12.1997 между Поволжским межрегиональным учебным центром и ЗАО "Джи Ай Ди" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - производственные мастерские с земельным участком, расположенные по адресу: г. Саратов, 6-я Дачная, ул. Панфилова, 17б, площадью 1178,6 кв. м 05.12.1997.

Между Поволжским межрегиональным учебным центром и ЗАО "Джи Ай Ди" составлен акт приема-передачи здания мастерской со всеми существующими пристройками по адресу: г. Саратов, 6-я Дачная, ул. Панфилова, 17а общая площадь здания 980 кв. м 18.12.1997. Министерство труда и социального развития РФ письмом N 324-12 сообщило Поволжскому межрегиональному учебному центру, что здание не включено в перечень основных фондов, переданных в оперативное управление Поволжскому центру Министерства труда и социального развития РФ, распоряжение данным зданием (в том числе и его продажа) относится к компетенции руководства Поволжского межрегионального учебного центра.

Согласно справке БТИ от 21.11.1997 по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, 17б расположено 2-х этажное помещение ремонтно-строительная мастерская Литеры А,А1,А2, А3,А4 площадью 1178,6 кв. м 12.01.1998 за ГУ "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ" в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления на нежилое двухэтажное здание площадью 1178,6 кв. м, Литер А по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, д. 17б, о чем в реестре сделана запись.

26.01.1998 Поволжским межрегиональным учебным центром в регистрационную палату представлена справка о том, что по договору купли-продажи от 04.12.1997 объекта: здания бытового обслуживания по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, 17Б оплата объекта произведена покупателем в сумме 669 545 рублей 72 копейки, сумма задолженности составляет 33 654 рубля 28 копеек.

Согласно распоряжению КУИ Саратовской области от 02.04.1998 N 215-р Поволжскому межрегиональному учебному центру разрешено реализовать нежилое двухэтажное здание площадью 1178,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, 17 б.

Переход права по договору купли-продажи объекта недвижимости от 04.12.1997 - производственные мастерские с земельным участком, расположенные по адресу: г. Саратов, 6-я Дачная, ул. Панфилова, 17б, площадью 1178,6 кв. м, заключенному между Поволжским межрегиональным учебным центром и ЗАО "Джи Ай Ди" не зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.01.1998 между ЗАО "Джи Ай Ди" и ЗАО "Деко" заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - производственные мастерские с земельным участком, расположенные по адресу: г. Саратов, 6-я Дачная, ул. Панфилова, 17б, площадью 1178,6 кв. м 22.01.1998 г. между ЗАО "Джи Ай Ди" и ЗАО "Деко" составлен акт приема-передачи здания 2-х этажного по адресу: г. Саратов, 6-я Дачная, ул. Панфилова, 17б, площадь здания 980 кв. м.

Согласно акту о проведении взаимных расчетов от 29.11.2001 ЗАО "Деко" выполнило работы для ЗАО "Джи Ай Ди" по договору подряда N 8 от 04.04.2001 на сумму 360 000 рублей, а ЗАО "Джи Ай Ди" в счет оплаты за выполненные работы передало по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2001 в собственность ЗАО "Деко" производственные мастерские на сумму 360 000 рублей. Встречные обязательства считаются погашенными.

Государственная регистрация указанного договора не произведена.

17.07.1998 между Поволжским межрегиональным учебным центром и ЗАО "Джи Ай Ди" составлен акт приема-передачи здания мастерской со всеми существующими пристройками по адресу: г. Саратов, 6-я Дачная, ул. Панфилова, 17а общая площадь здания 980 кв. м 16.09.1998. Поволжским межрегиональным учебным центром в регистрационную палату представлено заявление о том, что в связи с урегулированием вопроса о продаже здания бытового обслуживания с Фондом имущества Саратовской области, т.к. аукцион состоится 22.09.1998, просит приостановить регистрацию перехода права.

28.09.1998 регистрационной палатой вынесено распоряжение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое двухэтажное здание по договору купли-продажи, заключенному между ГУ Поволжским межрегиональным учебным центром и ЗАО "Джи Ай Ди" по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, 17Б, в связи с отсутствием согласия Комитета по управлению имуществом Саратовской области на продажу объекта.

ЗАО "Джи Ай Ди" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.07.2015 прекратило деятельность в качестве юридического лица 22.01.2004, в связи с ликвидацией по решению суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 по делу N А57-12026/2013 ЗАО "Деко" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ракитин А. И.

12.01.1998 за ГУ "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ" в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления на нежилое двухэтажное здание площадью 1178,6 кв. м, Литер А по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, д. 17б, о чем в реестре сделана запись.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, Устава следует, что ГОУ ДПОС "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ" прекратило свою деятельность 07.11.2007 путем реорганизации в форме присоединения к ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охраны и экономики труда" Министерства труда и социальной защиты РФ, которое является правопреемником ГУ "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ".

Как полагает истец, с момента приобретения здания по договору купли-продажи 22.01.1998 истец добросовестно, открыто и непрерывно пользовался указанным зданием, осуществлял расходы по его содержанию. В реестре федерального, областного, муниципального имущества спорный объект не значится. Единственным обременением является регистрация права оперативного управления за ГУ "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ" на спорный объект. В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями на основании статьи 234 ГК РФ.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правовых оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не установил, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 16 Постановления Верховного Суда РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" также указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из положений вышеназванной нормы Закона и Постановления Пленума, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Однако как следует из материалов дела, за ГУ "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ" в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления на указанный объект: нежилое двухэтажное здание площадью 1178,6 кв. м, Литер А по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, д. 17б, о чем в реестре сделана запись.

Таким образом, на указанный объект зарегистрировано право в ЕГРП за другим лицом. Кроме того, исходя из акта приема-передачи, объект принят истцом в 1998 году, соответственно 18-летний срок для установления владения имуществом в силу приобретательной давности не наступил.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

29.05.1997 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, как представителем собственника, и ГУ "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития РФ" заключен договор о закреплении за государственным учреждением государственного имущества на праве оперативного управления, которое отражено на балансе ГУ на сумму 21300642 тыс. руб. Указанное имущество является федеральной собственностью.

Исходя из указанного договора, передаваемое по договору имущество являлось федеральной собственностью. Полномочия по распоряжению федеральной собственностью на территории Саратовской области осуществляются ТУ Росимущества в Саратовской области.

Иск заявлен к ФГБУ "ВНИИ охраны и экономики Труда" Министерства труда и социальной защиты РФ, за которым объект зарегистрирован на праве оперативного управления.

При указанных обстоятельствах, основания для признания за истцом права собственности на указанный объект в силу приобретательной давности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ввиду изложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения права собственности на названный объект, а также о том, что оно осуществляет владение имуществом, являющимся федеральной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункту 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания отсутствующим право оперативного управления за Государственным учреждением "Поволжский межрегиональный учебный центр Министерства труда и социального развития Российской Федерации".

Учитывая изложенное, коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в ЕГРП зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости за предыдущим владельцем не может являться основанием для отказа в удовлетворении истца, поскольку заключенный договор купли - продажи не требовал государственной регистрации, отклоняется коллегией судей, поскольку противоречит нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Апелляционную жалобу ЗАО "ДЭКО" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-16008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДЕКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова