Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-5128/16 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - принудительное исполнение решения третейского суда - оспаривание решений третейского суда - исполнение решений иностранных судов - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-5128/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-64991/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-64991/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Импульс"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"

о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда при ООО "Лига Арбитражных поверенных" от 29.09.2014 по делу N 04-09/14

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-64991/2014.

Согласно части 4 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата может быть обжаловано.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Согласно части 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в п. 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г., согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Следование же в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это вызовет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.

Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам гл. 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при решении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А56-64991/2014 не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" (регистрационный номер 13АП-5128/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 1 листе, конверт, акт от 04.02.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Будылева