Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 02АП-409/16

г. Киров

03 марта 2016 г.

Дело N А29-5835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Шарого С.В., по доверенности от 11.01.2016, Полещикова Е.В., по доверенности от 22.05.2015;

ответчика - Попова К.В., по доверенности от 03.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз", ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015 по делу N А29-5835/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (ИНН: 1121015613, ОГРН: 1061121008475)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

о взыскании долга и пени,

и встречному исковому заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (ИНН: 1121015613, ОГРН: 1061121008475)

о взыскании 1 759 042 руб. 01 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) 1 002 117 руб. 57 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения (снабжение тепловой энергией и теплоносителя для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2013 N В-900 (далее - Договор) за период с января 2014 года по январь 2015 года (далее - спорный период), 718 619 руб. 41 коп. пени и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 08.07.2015 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском к Обществу о взыскании 1 759 042 руб. 01 коп. переплаты по Договору за 2013 год.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Предприятию отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с Предприятия 249 996 руб. 22 коп., пени в размере 718 236 руб. 36 коп. и уменьшить размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель считает несостоятельным довод о повторности зачета. Подписанное соглашение о зачете от 27.11.2014 противоречит как договору аренды от 01.03.2013 (05.04.2013) так и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие подписанного соглашения о зачете от 27.11.2014 на сумму 249 996 руб. 22 коп. не свидетельствует о принятии работ по ремонту арендуемого здания, следовательно, такой зачет нельзя расценивать соответствующим требованиям законодательства, поэтому взысканию подлежала задолженность в размере 752 121 руб. 35 коп. В связи с тем, что не принят односторонний зачет в полном объеме, а также, по мнению заявителя, сроком оплаты по Договору является 25 число месяца, следующего за расчетным, то размер пени должен составлять 573 568 руб. 98 коп. Ответчик не согласен с отказом суда уменьшить размер неустойки. Полагает, что просрочка оплаты тепловой энергии и теплоносителя явилась следствием действий истца по поздней сверке расчетов и их корректировке. Действия Общества не являются добросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом. Размер взысканной неустойки является несоразмерным последствием нарушенных обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что соглашение о зачете от 27.11.2014 не оспорено, поэтому повторный взаимозачет невозможен. Доводы ответчика о недоказанности факта принятия и выполнения работ по капитальному ремонту ворот, представленные документы нельзя положить в основу подтверждения этого факта, несостоятельны. Такое согласие имелось до начал проведения работ, что подтверждается письмом Общества N 343 от 09.10.2014, где имеется виза гендиректора Предприятия. Доводы о вине истца, явившейся причиной неоплаты долга со стороны ответчика, являются безосновательными. В процессе сверок и корректировки после подачи иска цифры объемов и сумм не совпали с ранее предлагаемыми для расчетов со стороны ответчика, до подачи иска Предприятие к Обществу ни в претензионном, ни в судебном порядке не обращалось с урегулированием вопроса разногласий. Вопрос согласования метода корректировки по приборам учета был решен только в октябре 2015 года, где Предприятие признало свои расчеты по 1/12 неправильными. Считает, что судом обоснованно отказано в ходатайстве ответчика об уменьшении пени. Просит оставить обжалуемое решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

01.01.2013 Общество (энергоснабжающая организация, поставщик) и Предприятие (исполнитель) заключили Договор в редакции протокола урегулирования разногласий, который не был подписан со стороны ответчика, дополнительных соглашений (л.д. 13-48).

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик обязуется на условиях Договора осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях договора оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно и вступает в силу с 01.01.2013 (пункт 9.1 Договора).

В пункте 9.2 Договора стороны согласовали условие о его пролонгации.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель и выставил для оплаты N жкх00198 от 31.01.2014, N жкх00510 от 28.02.2014, N жкх00818 от 31.03.2014, N жкх01070 от 30.04.2014, N жкх01375 от 31.05.2014, N жкх01634 от 30.06.2014, N жкх01869 от 31.07.2014, N жкх02096 от 31.08.2014, N жкх02375 от 30.09.2014, N жкх02375 от 30.09.2014, N жкх02707 от 31.10.2014, N жкх03040 от 30.11.2014, N жкх03379 от 31.12.2014 на общую сумму 368 828 796 руб. 26 коп.

При определении стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применялись цены (тарифы), утвержденные приказами Службы Республики Коми по тарифам N 103/3 от 19.12.2013, N 85/25 от 11.12.2014.

Ответчик оплатил сумму задолженности частично, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, ее объемы и стоимость ответчиком не оспариваются.

Получение счетов-фактур ответчиком также не оспаривается.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на 249 996 руб. 22 коп. в связи с неправомерным отказом в зачете данной суммы письмом N 898 от 07.10.2015 отклоняется апелляционным судом.

Из письма Общества N 898 от 07.10.2015 (т. 18, л.д. 115-116) следует, что разница взаимозачета 249 996 руб. 22 коп. была отражена ранее и принята Предприятием на основании соглашения о зачете взаимных требований N 626 от 27.11.2014.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательств относится к правопрекращающим юридическим фактам.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляется, в том числе следующее требование: зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения.

Таким образом, совершаемая сделка в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать, какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Из содержания соглашения о зачете взаимных требований от 27.11.2014 следует, что оно содержит соглашение о зачете встречных требований в сумме 249 996 руб. 22 коп.

В данном случае зачет встречных требований, зафиксированный в соглашении от 27.11.2014, в установленном порядке не оспорен. Признание недействительным зачета не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме либо поставки иного объема тепловой энергии и теплоносителя также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного ресурса истец заявил требование о взыскании 718 619 руб. 41 коп. пени.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В пункте 7.4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации..

В силу положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Срок оплаты коммунального ресурса - до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), предусмотрен в пункте 25 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Факт нарушения Предприятием сроков оплаты оказанных Обществом услуг подтверждается материалами дела.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства, проверен судом и признан правильным.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 718 619 руб. 41 коп. пени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 718 619 руб. 41 коп. пени и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с суммы основного долга, начиная с 08.07.2015 по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2015 по делу N А29-5835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова